Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33749/21 по делу N А40-34182/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-34182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г., по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств в сумме 9079092 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) с иском о взыскании по государственному контракту N 1314187384812090942000000/ДГЗ-834-14 от 05.11.2013 неосновательного обогащения в размере 4867848 руб. 80 коп., неустойки в размере 2006716 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29207 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2175319 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 4867848 руб. 80 коп., неустойка в размере 2006719 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29207 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05.11.2013 N1314187384812090942000000/ДГЗ-834-14 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по реконструкции плавательного бассейна войсковой части 62834 по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск (шифр объекта 834-14).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта составляет 6084811,00 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям и обследованию и обмерным работам - 01.05.2014; разработка проектной документации - 01.07.2014; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 01.08.2014; разработка рабочей документации - 01.09.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2014.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 14.11.2019 (далее - соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 4867848,80 руб., работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 4867848,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 данного соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика (не позднее 19.11.2019).

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, в установленный контрактом срок.

Кроме того, согласно пункту 5.11 Контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.03.2017 к контракту (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом или его соответствующей части, как коммерческим кредитом.

Поскольку денежные средства в размере 4867848,80 руб. государственному заказчику в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4867848,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29207 руб. 09 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также, на основании п. 10.4 Контракта за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 2006716 руб. 96 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2175319 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 395, 453, 708, 763, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения Контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Контракт расторгнут, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, при этом законно и обоснованно отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данные выводы нижестоящих судов признаются судом кассационной инстанции верными.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 5.11 Контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а соответствуют признакам меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку условия п. 5.11 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, то, соответственно, и требование истца об уплате процентов по коммерческому кредиту неправомерно и необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-34182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев