Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-28672/21 по делу N А40-78002/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-78002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "ГВСУ N 4" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 881 176 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 10 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 4".

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГВСУ N 4" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что судами не дана оценка дополнительным соглашениям, подписанным сторонами, на изменение лимитов бюджетного финансирования, а также продления сроков обязательств до 30.11.2021; судами не принято во внимание встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2017 N 1718187375802554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска" 1-й этап - реконструкция причалов 2В, ЗВ и 4В (шифр объекта 68/19-17).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.03.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2018.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем Минобороны России обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки в общем размере 46 881 176 рублей 92 копеек за нарушение сроков выполнения этапов работ, неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренных пунктами 18.3 и 18.4 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, исходя из того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения, неисполнение встречных обязательств истцом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 у ответчика были запрошены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с ФГУП "ГВСУ N 4" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-78002/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 4" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев