Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-393/22 по делу N А40-132028/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-132028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП" - Биченков П.Н. по доверенности от 11.01.2022, рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России (ИФНС России N 26 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 было принято к производству заявление ИФНС России N 26 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 26 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд при рассмотрении заявления уполномоченного органа в нарушение статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил последовательность рассмотрения заявления о банкротстве, вместо проверки наличия оснований для признания общества банкротом перейдя к рассмотрению вопроса о возможности финансирования процедуры. Также суды не исследовали вопрос о пропуске уполномоченным органом сроков подачи заявления в суд на принудительное взыскание налогов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, указанным определением заявителю было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; в случае отсутствия такого имущества - сообщить, согласен ли заявитель осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

При этом, по состоянию на 24.08.2021 в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Кроме того, суды указали, что в заявлении о признании ООО "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП" банкротом налоговый орган сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, а представитель ООО "ПРЕЗЕНТ-ГРУПП" пояснил, что какое-либо имущество у должника отсутствует и отказался от финансирования процедуры банкротства, письменных заявлений от налогового органа или иных лиц о согласии финансировать процедуру банкротства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу, в виду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства и отсутствия в материалах дела согласия кредиторов или уполномоченного органа на такое финансирование.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кроме того, заявитель не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд может прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования на проведение банкротных процедур по своей инициативе, при этом, обязанность суда рассматривать сначала по существу доводы заявителя по делу или иные доводы сторон (о пропуске срока на обращение с требованием об уплате налога) не установлена действующим законодательством.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-132028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов