Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33709/21 по делу N А40-29068/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-29068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агаев А.Ю. д. от 11.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Попова М.Н. д. от 12.07.21

от третьего лица - АО "Мосинжпроект": Каширин А.В. д. от 11.01.22

от третьего лица - ООО "НТО Пламя": не яв.

от третьего лица - ООО "ВЕГА": не яв.

от третьего лица - ГУП г. Москвы "Московский метрополитен": Фахрутдинов Э.Р. д. от 15.03.21

от третьего лица - АО "Трансинжстрой": не яв.

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Темперо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)

к ООО "Темперо" (ОГРН: 1037739252473, ИНН: 7712026139)

третьи лица: 1. АО "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820),

2. ООО "НТО Пламя" (ИНН: 5012035448);

3. ООО "ВЕГА" (ИНН: 7713712959),

4. ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150)

5. АО "Трансинжстрой" (ИНН: 7701011412)

о взыскании стоимости замены неисправного оборудования, поставленного по договору поставки N ПС-УК-341 от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Темперо" о взыскании задолженности в размере 3 034 426 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Темперо", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Темперо" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МИП-СТРОЙ N 2" и АО "Мосинжпроект" в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц - ООО "НТО Пламя", ООО "ВЕГА" и АО "Трансинжстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N ПС-УК-341 от 16.11.2016, заключенного между ООО "Темперо" и ООО "МИП-СТРОЙ N 2", истцом на объект: Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки" (далее - объект) поставлены установки пожаротушения тонкораспыленной водой (распылители, модульные установки) (далее - оборудование).

В процессе эксплуатации оборудования выявлены существенные недостатки, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. п. 12.4, 12.6 договора основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии оборудования условиям договора является рекламационный акт, который направляется вместе с претензией в адрес поставщика.

Согласно п. 12.8 договора поставщик, независимо от выбранного метода устранения недостатков, обязан устранить несоответствия оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 12.9 договора в случае не устранения поставщиком выявленных несоответствий оборудования, покупатель вправе заменить оборудование или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом поставщик обязан возместить покупателю связанные с этим фактически понесенные, документально подтвержденные прямые расходы.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Темперо" на объект 14.08.2019 для участия в осмотре оборудования, составлении и подписании рекламационного акта.

Уведомление получено ООО "Темперо" 08.08.2019 и оставлено без ответа, уполномоченный представитель ООО "Темперо" на осмотр не явился.

По результатам осмотра поставленного ООО "Темперо" оборудования, проведенного 14.08.2019, комиссией составлен акт осмотра оборудования (рекламационный акт), с указанием дефектов и недостатков оборудования (далее - несоответствия), подлежащих устранению силами ООО "Темперо".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные несоответствия оборудования, указанные в Акте осмотра оборудования (рекламационный акт), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик уведомлен, что в случае неустранения дефектов в установленный срок, ООО "МИП-Строй N 2" произведет замену вышедшего из строя оборудования с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по демонтажу, замене и монтажу оборудования на ООО "Темперо", в соответствии с п. 12.9 договора.

Поскольку требования ООО "МИП-Строй N 2" не были удовлетворены в установленный срок, последний произвел частичную замену неисправного оборудования (пробный объем) с привлечением третьего лица - компании ООО "НТО Пламя", которым в рамках договора от 01.11.2019 N ПС-УК-601 поставлена модульная установка "Тайфун-40-М" МУПТВ-40-М-Г-ВД-С-УХЛ.2 (ТУ4854-004-11776979-00) в количестве 31 комплект (далее - модульная установка).

Поскольку расходы ООО "МИП-Строй N 2" ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец заявил о выявленных недостатках оборудования за пределами гарантийного срока, иск не признал.

По мнению ответчика, исчислять двухгодичный гарантийный срок в соответствии с п. 12.10 договора надлежит с момента ввода станций метрополитена в эксплуатации, т.е. с 14.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оборудование поставлено 29.03.2017, при этом на момент поставки оборудования Акт приемки законченного строительством объекта (ф. N КС-14) по объекту подписан не был. Проанализировав условия договора (п. 12.10) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае гарантийный срок подлежит исчислению с момента поставки оборудования и составляет 36 месяцев.

Доводы ответчика со ссылками на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2017 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.03.2017 N 25000 отклонены судом. Представленные документы признаны судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются актом приемки законченного строительством объекта (ф. N КС-14) и не относятся к объекту, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-29068/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская