Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31165/21 по делу N А40-46988/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-46988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савицкая Н.Д., по доверенности от 11.07.2021,

от заинтересованного лица: Ноздрачев Д.В., по доверенности от 06.12.2020,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 27.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/180920/0063800.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество (декларант) 18.09.2020 в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подало ДТ N 10131010/180920/0063800 на товар "одежда мужского ассортимента (первого слоя) из трикотажного полотна, носки мужские из смесового трикотажа (хлопок с добавлением полиамида и эластана), изделия чулочно-носочные, носки мужские (50% хлопок, 45% полиамид, 5% эластан), товарный знак UNIC, артикул NMZ01", прибывший из Китая по внешнеэкономическому контракту от 17.10.2018 N RU/CH01-102018, заключенному между обществом и компанией GUI ZHOU RUN TENG INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD на условиях поставки FCA YIWUXI. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации на товары 19.09.2020 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости направил декларанту запрос документов и (или) сведений, которым в срок до 17.11.2020 истребовал дополнительные документы и сведения.

Товар 19.09.2020 был выпущен в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 398 305, 33 руб.

Декларант 06.11.2020 направил в таможенный пост полный перечень требуемых документов и сведений в электронной форме и на бумажном носителе.

В адрес декларанта 08.12.2020 от таможни вновь поступил запрос о предоставлении в срок до 17.12.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений. 16.12.2020 декларант в ответ на дополнительный запрос направил требуемые пояснения с документами.

Таможенным постом 27.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/180920/0063800.

Таможенный пост 04.02.2021 произвел корректировку сведений в ДТ, после чего сумма таможенных платежей, подлежащих доплате обществом, составила 455 640, 15 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Основаниями для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и полученных таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по данным информационно-справочной системы Малахит составило: ФТС - 65,35%, РТУ - 72,20%.

Таможенным органом был проведен анализ уровня таможенной стоимости товара с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АСКТС). Согласно данным системы за рассматриваемый период минимальный индекс таможенной стоимости по ФТС России составил 5,01 долл. США за кг, среднее значение по ФТС России составляет 12,44 долл. США за кг.

Таким образом, индекс таможенный стоимости по товару по товару N 6 ДТ N 10131010/180920/0063800 (3,52 долл. США за кг) является наименьшим, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, суды установили, что представленные обществом документы не объяснили низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Судами установлено, что в качестве подтверждения оплаты услуг транспортных расходов обществом был представлен Клиентский валютный перевод N 562 от 23.09.2020 на общую сумму 48 000 долл.США.

В своих запросах дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТЕ ЕАЭС таможенный орган указал, что в графе 70 "Детали платежа" Клиентского валютного перевода N 562 от 23.09.2020, указаны счета-фактуры N НТ132-134, N НТ140-153. Для сопоставления информации и подтверждения оплаты транспортно-экспедиционных услуг, декларанту необходимо было представить вышеназванные счета-фактуры. В ответ на запросы, обществом были представлены счета-фактуры в общем количестве 17 документов. Согласно данным документам сумма транспортных расходов в инвойсах НТ132-134, НТ140-146, НТ148-153 составляет 3000 долл.США. Сумма транспортных расходов в инвойсе НТ-147 составляет 3100. Итого по представленным инвойсам сумма транспортных расходов составляет 51 100 долл.США. Оплаченная сумма транспортных расходов не может быть подтверждена ввиду наличия указанных противоречий.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе анализа представленных документов было выявлено, что декларантом по запросам таможенного органа не представлена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, отсутствие прайс-листа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180920/0063800, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-46988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко