Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-30855/21 по делу N А41-71049/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-71049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу

по иску Арбитражного суда Хабаровского края

к Ануфриевой Светлане Викторовне, Борщенко Людмиле Ивановне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Борщенко Л.И., Ануфриевой С.В. (далее - ответчики) и взыскании солидарно неустойки в размере 21 033 руб. 67 коп., штрафа в размере 59 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Ануфриеву Светлану Викторовну (ИНН 272311407709) по обязательствам ООО "Архив-Альфа" (ИНН 2722081940) и взыскал с Ануфриевой Светланы Викторовны в пользу Арбитражного суда Хабаровского края 21 033 руб. 67 коп. неустойки, 59 700 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик Ануфриева Светлана Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Ануфриева Светлана Викторовна указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 Арбитражный суд Хабаровского края (заказчик) и ООО "Архив-Альфа" (исполнитель) заключили государственный контракт N 18/17-ЭА/У со сроком действия с 02.05.2017 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-107653/2017 с ООО "Архив-Альфа" в пользу Арбитражного суда Хабаровского края взыскана неустойка в размере 21 033 руб. 67 коп., штраф в размере 59 700 руб. в связи с односторонним отказом исполнителя от контракта.

03.07.2018 судом выдан исполнительный лист ФС N 012217956, на основании которого ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство от 09.08.2018 N 31119/18/27002-ИП.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.05.2019 данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО "Архив-Альфа" как о юридическом лице.

Поскольку неустойка и штраф по государственному контракту не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Архив-Альфа" Борщенко Л.И. и директора общества Ануфриевой С.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в отношении ответчика Ануфриевой С.В.

Суды установили, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что сведения о ООО "Архив-Альфа" исключены из ЕГРЮЛ как о юридическом лице по решению налогового органа по результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При исследовании обстоятельств дела суды указали, что в ответ на досудебную претензию от 14.08.2020 Борщенко Л.И. сообщила, что государственный контракт от 02.05.2017 N 18/17-ЭА/У расторгнут без ее согласия, а действия общества в период с 02.05.2017 по 04.08.2017 определялись единоличным исполнительным органом - генеральным директором Ануфриевой С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2020 регистрационная запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице внесена 04.07.2017, при этом суды установили, что директором ООО "Архив-Альфа" являлась Ануфриева С.В. По заявлению Ануфриевой С.В. от 10.03.2017 в ЕГРЮЛ вносились изменения сведений о юридическом лице.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сведения о ООО "Архив-Альфа" как о юридическом лице контролировались со стороны генерального директора. Иных регистрационных записей до 04.08.2017 в период исполнения Ануфриевой С.В. обязанностей генерального директора ООО "Архив-Альфа", внесенных Борщенко Л.И. или иными лицами, как указано судами, выписка из ЕГРЮЛ также не содержит.

Суды установили, что государственный контракт от 02.05.2017 N 18/17-ЭА/У расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, поскольку в день заключения контракта от ООО "Архив-Альфа" поступило письмо от 02.05.2017 о расторжении контракта по соглашению сторон и общество не приступило к исполнению контракта.

Судами установлено, что сопроводительное письмо от 02.05.2017 о направлении соглашения о расторжении государственного контракта и непосредственно соглашение о расторжении государственного контракта подписано генеральным директором.

При данных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, что учредитель общества определял деятельность ООО "Архив-Альфа" по внесению сведений в ЕГРЮЛ и по исполнению принятых обязательств, суды пришли к выводу, что такие действия находились под контролем единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В этой связи направление соглашения о расторжении государственного контракта в день заключения такого контракта, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений, в том числе повлекших прекращение деятельности ООО "Архив-Альфа" как юридического лица, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестности поведения генерального директора Ануфриевой С.В., в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Архив-Альфа".

Таким образом, суды пришли к выводу, что взысканные по решению арбитражного суда неустойка и штраф подлежат отнесению на Ануфриеву С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора.

Ссылка ответчика Ануфриевой С.В. в апелляционной жалобе на правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС 19-18285 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства рассмотренных споров различны.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили выводы о том, что фактически действия ответчика, как генерального директора, повлекшие исключение общества из реестра юридических лиц, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

При этом доводы о том, что Ануфриева С.В. не контролировала деятельность ООО "Архив-Альфа" с 20.06.2017 г. и на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении адреса общества уже не могла являться единоличным исполнительным органом общества, судами не исследовались. Вместе с тем указанные доказательства были представлены ответчиком в материалы дела, ответчик ссылалась на них как на основание своих возражений относительно заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства не исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать представленные доказательств и доводы сторон, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-71049/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова