Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31206/21 по делу N А40-217102/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-217102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гатаулина Е.О. д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Воробьев С.А. д. от 12.11.21

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Кабель ПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по иску ООО "Торговый дом "Кабель ПК" (ОГРН: 1135263000476, ИНН: 5263097087)

к ООО "СТР" (ОГРН: 1187746947794, ИНН: 7702453540)

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2020 г. N 01-20-39, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кабель ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТР" (далее - ответчик) задолженности в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 650 руб. 00 коп. по договору от 30.06.2020 г. N 01-20-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Кабель ПК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От ООО "Торговый дом "Кабель ПК" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Кабель ПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика в рамках договора N 01-20-39 от 30.06.2020 поставлен товар (Кабель ВВГнг(А)-LS 3 x 2, 5-0, 66кВ, плоский ГОСТ), который последним принят, оплата не произведена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора поставки N 01-20-39 от 30.06.2020, Заявки N 00384 от 30.06.2020 к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020, Спецификации N 1 от 30.06.2020 к Договору поставки N 01-20-39 от 30.06.2020, Счет - фактуры (УПД) от 03.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные УПД, не подписаны со стороны ответчика, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об одобрении спорной сделки органами или должностными лицами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как реальности заключения спорного договора, так и факта поставки товара ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, отказал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 154, 421, 431, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Представленные истцом в обоснование требований документы в копиях в отсутствие оригиналов, а также с учетом пояснений директора ответчика, который отрицал как подписание самого договора, так и доверительного письма, которым изменен адрес поставки, признаны судами недопустимыми, неотносимыми, притиворечивыми и недостаточными в своей совокупности для подтверждения факта поставки.

Судами также обоснованно принято во внимание, что условиями представленного истцом договора поставки (п.10.1) предусмотрена обязанность покупателя вернуть истцу оригиналы не позднее 7 дней с даты их получения, т.е. у истца имеется встречная обязанность незамедлительно после подписания Договора поставки (спецификации) направить их оригиналы покупателю.

Между тем, как установлено судами, доказательств направления оригиналов документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поставщиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-217102/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская