Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31235/21 по делу N А40-259844/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-259844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ИП Макеева А.А. - Савостьянов А.Г. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Макееву Андрею Александровичу в размере 14 177 800 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУСИНФОРМСЕРВИС".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 в отношении должника АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Макееву Андрею Александровичу в размере 14 177 800 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана неправильная квалификация правоотношениям, сложившимся между должником и ответчиком.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов о реальности правоотношений между должником и ответчиком не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны без учета специфики правоотношений сторон урегулированными нормами права в отношении объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, которые приобщены судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписке по лицевому счету, 27.07.2015 между АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" и ИП Макеевым Андреем Александровичем был заключен договор на право использования прикладного программного обеспечения N 715/ППО, во исполнение которого должником произведены следующие платежи:

- 18.10.2016 - в размере 7 088 900,00 руб. - назначение платежа: право пользования Прикладного программного обеспечения N 715/ППО от 27.07.2015;

- 16.11.2016 - в размере 7 088 900,00 руб. - назначение платежа: право пользования Прикладного программного обеспечения N 715/ППО от 27.07.2015.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормами статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании вышеназванных платежей недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. При этом конкурсный управляющий сослался на факт не передачи конкурсному управляющему исполнительным органом ответчика документации должника.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ИП Макеевым А.А. были представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе сублицензионный договор от 27.07.2015 N 715/ППО с дополнительными соглашениями к нему. Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на то, что спорные платежи были произведены во исполнение названного сублицензионного договора, который для должника имел экономическую выгоду, а его заключение было вызвано необходимостью исполнения должников обязательств перед Федеральным казанчейством Российской Федерации по государственному контракту и перед ПАО "Мегафон".

Оценив представленные в материалы обоснование спора доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений конкурсным управляющим не доказана, поскольку не доказан факт неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом и доказанности ответчиком реальности правоотношений, что исключает возможность для квалификации спорных сделок как мнимых.

При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорного перечисления.

При этом, исходя из толкования условий сублицензионного договора, суды пришли к выводу о том, что между должником и ответчиком фактически сложились договорные отношения по передаче программного продукта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении, токовании норм материального права.

Так судами установлено, что между должником и ответчиком был заключен сублицензионный договор от 27.07.2015 N 715/ППП и именно во исполнение принятых на себя обязательств должник осуществил спорные платежи.

Данный договор суды квалифицировали как договорные отношения по передаче программного продукта, не указав при этом, какими нормами права регулируются эти правоотношения, к какому виду договора относится заключенный между сторонами договор.

Между тем, конкурсный управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанции указывал на нереальность правоотношений между должником и ответчиком, указывая, в том числе, на результаты въездной налоговой проверки, произведенной в отношении должника, ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения сублицензионного договора с ответчиком и проведения спорных платежей, поскольку в этом период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений возникших между должником и ответчиком в силу нижеследующего.

Так в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Так согласно статье 1233 ГК РФ заключение сублицензионного договора является одним из способов распоряжения правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Так, согласно предмету сублицензионного договора от 27.07.2015 N 715/ППО ответчик (лицензиат) представляет должнику (сублицензиату) право использования в виде простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации на прикладное программное обеспечение, которое доступно к получению от производителя программного обеспечения вместе с отладочными версиями и сопровождающей документации, выпущенной производителем программного обеспечения, при этом срок на который представляется сублицензиату право пользования не может превышать срок действия исключительного права на прикладное программное обеспечение (далее - ППО).

В то же время все обеспечение по использованию данного ППО и его техническую поддержу оказывает ООО "Инити".

В соответствии со статей 1238 ГК РФ, устанавливающей понятие и правовое регулирование сублицензионного договора, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Между тем в материалах дела отсутствует лицензионный договор, на основании которого ответчик приобрел лицензию на пользование ППО.

В сублицензионном договоре от 27.07.2015 N 715/ППО также отсутствует указание на право ответчика передавать права на ППО на основании сублицензионного договора, а также и срок на который ответчиком получена лицензия на ППО.

Таким образом, доводы конкурсного управляющие о реальности спорных правоотношений не получили должной правовой оценки.

Кроме того, конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, действие сублицензионного договора установлено до 30.09.2016, в то время как спорные платежи произведены за октябрь и ноябрь 2016 года.

Также не получили должной правовой оценки доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности приобретения прав на ППО у ответчика, при том что суды установили, что ППО было приобретено ответчиком на основании так называемой "свободной лицензии", которая допускает возможность внесения изменения в его программный код.

Кроме того суды установили, что впоследствии ППО было доработано под конкретные нужды и аппаратно-программный комплекс конечного заказчика - Федерального казначейства Российской Федерации.

Однако суды не указали, кем было доработано ППО, поскольку в сублицензионном договоре от 27.07.2015 N 715/ППО отсутствуют сведения о том, что переданное должнику ППО отличается от исходного.

Также в материалах дела отсутствуют государственные контракты, заключенные с Федеральным казначейством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с переработкой исходного ППО для нужд Федерального казначейства Российской Федерации и ПАО "Мегафон", в том числе кем и в чем заключалась эта переработка, не устанавливались.

В то же время судами мотивированно не отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ППО для целей исполнения госконтракта было уже установлено на объектах Федерального казначейства Российской Федерации, что исключало экономическую целесообразность заключения сублицензионного договора от 27.07.2015 N 715/ППО с ответчиком.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные сделки совершены без злоупотребления правом и не носят мнимого характера являются преждевременными, поскольку судами дана неправильная квалификация правоотношениям между должником и ответчиком, что исключило возможность установить наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, а также установление действительной воли сторон при заключении сублицензионного договора от 27.07.2015 N 715/ППО, спорных перечислений с целью квалификации этих правоотношений на предмет их мнимости или реальности.

Также суд кассационной инстанции не может признать правильными и обоснованными выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей и осведомленности ответчика об этих обстоятельствах, а также цели причинения вреда кредиторам должника совершением спорных платежей.

Выводы судов о том, что на дату спорных платежей у должника отсутствовала задолженность перед налоговым органом также не соответствует действительности, так суды указали на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после принятия Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве решения N 12-18/52 от 29.09.2017, выставления требования об оплате налогов, пени и штрафов по нему - N 21972 от 13.11.2017, вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах должника N 96619 от 05.12.2017, а также вынесения постановлений о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества должника N 35918 от 30.07.2018 и N 30550 от 30.03.2018, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника не могла возникнуть ранее 29.09.2017.

Между тем задолженность должника перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Судами не учтено, что указанные требования об уплате обязательных платежей и налоговых санкций выставлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период 01.01.2013-31.12.2015, решение по результатам проверки N 12-18/52 от 29.09.2017, которое было предметом рассмотрения по делу NА40-43983/2018.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.01.2021 по настоящему делу включены требования ООО "Форс Дистребьютер" в связи с неисполнением должником условий договора от 28.10.2014 N ТП-557 по доступу к технической поддержке программного обеспечения "Oracle".

Также следует отметить, что заключение и исполнение договора на условиях не доступных для обычных участников гражданского оборота может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Следовательно, установление обстоятельств наличия у ответчика лицензионных прав на ППО, экономическая целесообразность получения должником прав на ППО на условиях сублицензионный договор от 27.07.2015 N 715/ППО, наличие отличий или их отсутствие от условий, которые правообладатель предоставляет ограниченному кругу лиц для получения лицензионных прав на ППО, имеет существенное значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не разрешены противоречия в понимании условий и предмета правоотношений, возникших между ответчиком и должником, поскольку поставка модулей возможна, например, по договору поставки, а по сублицензионному договору возможно получить права только на объект исключительных прав, в том числе таких как программа для ЭВМ, баз данных и т.д.

Также суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи были совершены за октябрь и ноябрь 2016 года, то есть по истечении срока действия сублицензионного договора согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 устанавливающему его срок до 30.09.2016, в то время как указывал конкурсный управляющий в материалах еда отсутствуют доказательства того, что должник исполнял обязательства перед Федеральным казначейством Российской Федерации и ПАО "Мегафон" с использованием ППО.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации спорный правоотношений на предмет их мнимости.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям должника и ответчика исходя из буквального толкования условий сублицензионного договора от 27.07.2015 N 715/ППО, определить вид этого договора, срок его действия, соотнести спорные платежи с принятыми на себя обязательствами сторонами, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, исходя из буквального толкования условий договоров на которые они ссылаются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-259844/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак