Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31549/21 по делу N А40-202819/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-202819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": Нефедова Т.С. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонная ИФНС N 16 по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Втормет" о взыскании 349 997 383, 46 долга, 126 995 556, 02 руб. процентов за пользование займом, 96 875 289, 20 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму основного долга с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонная ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтех", ООО "Втормет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Стройтех" в кассационной жалобе просит решение от 14.07.2021 и постановление от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Втормет" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части решения от 14.07.2021 и постановления от 12.10.2021.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стройтех" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Втормет", ИФНС России N 14 по городу Москве в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Стройтех" (заимодавец) и ООО "Втормет" (заемщик) заключен договор от 08.02.2017 N СТ177 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "Стройтех" обязалось предоставить ООО "Втормет" заем на общую сумму 350 000 000 руб., а ООО "Втормет" обязалось вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором до 08.02.2018.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 07.02.2018, в соответствии с которым действие договора продлевалось до 08.02.2019, и дополнительное соглашение от 24.12.2018 в соответствии с которым действие договора продлевалось до 08.02.2020.

Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению займа исполнил, перечислил на счет ООО "Втормет" денежные средства в общей сумме 349 997 383,46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик частично исполнял принятые на себя обязательства, производил погашение начисленных процентов: 25.04.2017 на сумму 1 532 465,74 руб., 20.09.2017 на сумму 1 609 068,50 руб., 21.09.2017 на сумму 2 571 493,14 руб., 22.09.2017 на сумму 3 096 369,86 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Втормет" перед ООО "Стройтех" составляет сумму в размере 573 886 228,68 руб.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

Установив, что требования по договору займа основаны на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида для передачи денежных средств, а также не установлена экономическая целесообразность заключения спорного договора займа; что истцом не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы ООО "Стройтех" о том, что суды установили факт того, что договор займа является мнимой сделкой при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подлежит отклонению.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд пришел к выводу, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому. Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-202819/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский