Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33751/21 по делу N А41-16587/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-16587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по дов. от 14.01.2022 N Д-103-728

от ответчика: Глухарев А.Н. по дов. от 05.10.2021 N 493-2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 27.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: ИП Конкин А.М., ИП Герасимов Э.В., МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 136,15 руб., законной неустойки в размере 110 086,02 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Конкин А.М., ИП Герасимов Э.В., МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "Мособлэнерго" (в настоящее время - АО "Мособлэнерго", исполнитель, ответчик) были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор оказания услуг) и договор купли-продажи потерь электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии через сети исполнителя, потребителю и продавать, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителям ИП Конкин А.М. (договор N 38081542, период ноябрь - декабрь 2019 года), ИП Герасимов Э.В. (договор N 82482904, период август 2019 года) и МУП ЖКХ Чеховского района (договор N 11564710 (83900156), период ноябрь 2019 года) по объему потребления за период август, ноябрь, декабрь 2019 года (спорный период), поскольку в спорный период объем полезного отпуска электроэнергии истцом был определен некорректно, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии по потребителям за спорный период.

Как указал истец, ошибочно в определенный объем полезного отпуска электрической энергии за спорный период на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения стоимости потерь электрической энергии за спорный период по потребителям, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска привела к перерасчету объема за спорный период и составила 340 911 кВт/ч, а сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 032 136,15 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 128, 129, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, требования истца связаны с обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период, предусмотренной действующим договором купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик оплачивает поставленную истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных последним в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Судами правомерно указано, что представленные истцом в дело документы не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителей (возврат денежных средств). Корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками истцом не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик расчеты по потребителям, указанным в договоре, самостоятельно не производит, а использует в расчетах информацию, представленную истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность корректировать стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора. При наличии у заказчика претензий к количеству (объему) оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой части. Перерасчет производится в текущем расчетном периоде, в котором были выявлены вышеназванные обстоятельства.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил выписки из отчетных форм N 18-юр и расчетные документы с потребителями, которые подписаны только истцом в одностороннем порядке и потребителями не подписаны.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-16587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина