Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34529/21 по делу N А40-123946/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-123946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергунина Е.О. по дов. от 20.09.2021;

от заинтересованного лица: Ромашков О.О. по дов. от 25.05.2021;

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 1)

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ"

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 1)

о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 1 (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год, о признании недействительным решения N 110 от 19 апреля 2021 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, об обязании установить для ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности "Деятельность в области архитектуры" по коду ОКВЭД 71.11.

Решением от 31 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы обязал Фонд установить для ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности "Деятельность в области архитектуры" по коду ОКВЭД 71.11.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал незаконными действия фонда, выразившиеся в отказе ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год.

Признал незаконным решение N 110 от 19.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-123946/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 1) - без удовлетворения.

Взыскал с ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 1) в пользу ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратил ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 1), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности Общества является "Деятельность в области архитектуры" (код ОКВЭД 71.11), соответствующая 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

Актом камеральной проверки от 15.03.2021 г. N 110 дв выявлена недоимка по страховым взносам суммы в размере 564 471 руб. 18 коп., образовавшейся за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., по мнению Фонда, поскольку Обществом не исполнена обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.04.2021 Фонд вынес обжалуемое решение N 110 о привлечении страхователя к ответственности и установлению страхователю размера страхового тарифа 0,8%.

Исходя из статьи 1 Закона N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Как закреплено пунктом 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель (до 01.06.2020 г. - ООО "Проектная компания Союз") зарегистрировано 28.04.2020 г. При первичной регистрации была допущена техническая ошибка в цифровом обозначении фактического вида хозяйственной деятельности кода по ОКВЭД - вместо 71.11 был указан 77.11.

В целях устранения допущенной технической ошибки Обществом было подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (решение N 2 от 13.05.2020 г.).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 22.05.2020 года выдан Лист записи, где в качестве основного вида деятельности указан код по ОКВЭД 71.11 "Деятельность в области архитектуры". Фактически Общество начало осуществлять хозяйственную деятельность с 01.08.2020 года.

За весь период своей деятельности Обществом не осуществлялась деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), в соответствии с Уставом и иными учредительными документами основным видом экономической деятельности Общества является ОКВЭД - 71.11 "Деятельность в области архитектуры".

Кроме того, в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за первое полугодие 2020 года также в качестве основного вида экономической деятельности указан код по ОКВЭД 71.11 "Деятельность в области архитектуры", применен страховой тариф 0,2%. Замечаний к данному документу Филиалом N 1 Отделения Фонда дано не было.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26 февраля 2021 года ООО "СОЮЗ ПРОЕКТ" было подано заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - 71.11 "Деятельность в области архитектуры".

В справке-подтверждении основного вида экономической деятельности отражено, что весь доход получен организацией от деятельности в области архитектуры.

Таким образом, как верно указали суды, Отделение фонда по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировало в качестве основного вида деятельности, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что причины, по которым суд отказал в признании незаконным решения Фонда N 110 от 19.04.2021 в решении суда первой инстанции не указаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-123946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова