Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-30752/21 по делу N А40-211368/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-211368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пилипец О.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Макарова А.А. по дов. от 01.12.2020 N 426н,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 12.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 124,93 руб., а также законной неустойки с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО "ПИК-Комфорт".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) в феврале 2020 года осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27 корп. 2 и 3 (далее - МКД). Указанные дома находятся в управлении ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик, потребитель).

Факт подключения спорных МКД к тепловым сетям истца, и потребления тепловой энергии и горячей воды зафиксированы актами от N N 04-01/03-20-ФОТЭ и 05-01/03-20-ФОТЭ. При этом, договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный дом, между сторонами отсутствуют.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 403 124,93 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику законная неустойка с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные МКД, между сторонами отсутствуют, доказательств обратного в дело не представлялось.

Таким образом, фактическое пользование абонентом тепловой энергией (горячей водой) правомерно расценено судами как акцепт абонентом оферты.

Судами правомерно указано, что утверждения ответчика о включении спорных объектов в действующий договор теплоснабжения и распространении его действий на отношения, возникшие с 01.01.2020, противоречат материалам дела.

Кроме этого, довод ответчика о неправомерном применении истцом методики расчета тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунального ресурса, также правомерно отклонен судами, поскольку спорные объекты оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, однако ежемесячные ведомости учета тепловой энергии не представлялись, в связи с этим расчет количества тепловой энергии обоснованно производился истцом расчетным методом, то есть расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом обоснованно в соответствии с Правилами N 354.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-211368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина