Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34229/21 по делу N А40-317552/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-317552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий НПФ "Экип" Осипова Г.Ю. (паспорт, лично), от ООО "НИИ КМ" - Ивко В.В. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Экип" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению ООО "НИИ КМ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 223 993,77 руб. и 350 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Научно-производственная фирма "Экип",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ПК "Научно-производственная фирма "Экип" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипова Г.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИИ КМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 223 993,77 рублей и 350 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 были признаны обоснованными требования ООО "НИИ КМ" в размере 1 223 993,77 рублей и 350 500 рублей, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 было отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов НПФ "ЭКИП" включено требование ООО "НИИ КМ" в размере 1 223 993,77 рублей и 350 500 рублей, с учетом положений пункта 3 сатьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "НИИ КМ" во включении в реестр требований кредиторов. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что ООО "НИИ КМ" было уведомлено 03.01.2020 о начале процедуры банкротства в отношении должника (РПО 10944437025021), получено представителем ООО "НИИ "КМ" 09.01.2020, в 10:07 в отделении 123182, Москва), при этом, смена юридического адреса ООО "НИИ "КМ" была произведена 17.09.2020. Кроме того, срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-102241/2013, принятому в пользу ООО "НИИ КМ", истек более 7-ми лет назад, и более 5-и лет назад истек срок исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий НПФ "Экип" поддержала доводы кассационной жалобы.

От кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку он подан с нарушением порядка установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что требование ООО "НИИ КМ" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-102241/13, в связи с чем является обоснованным.

Однако, поскольку сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020, а требование кредитора поступило в суд 13.05.2021, т.е. после закрытия реестра, то требование ООО "НИИ КМ" не подлежит включению в реестр, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "НИИ КМ" получил исполнительные листы N АС 006201348 от 06.03.2014, N АС 007136441 от 27.11.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-102241/13, указанные листы находились на исполнении в МО по ИПНО УФССП по Москве на дату признания должника банкротом, исполнительное производство было окончено 31.03.2021, а исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему 13.04.2021, конкурсный управляющий уведомила кредитора о том, что оба исполнительных листа находятся у нее 21.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "НИИ КМ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение и, соответственно, отсутствие оснований полагать, что кредитор пропустил срок на обращение с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство было окончено 31.03.2021, а исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему 13.04.2021, конкурсный управляющий уведомила кредитора о том, что оба исполнительных листа находятся у нее 21.04.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При этом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы управляющего о том, что суд не проверил обоснованность требования кредитора, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и наличия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-317552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов