Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-35109/21 по делу N А40-80894/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-80894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАДЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года,

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к АО "МАДЕРА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мадера" (далее - ответчик, ООО "Мадера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 425 900, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 883, 81 руб. за период с 18.08.2020 по 07.04.2021, с последующем начислением с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 425 900, 94 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мадера", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, 22.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-16181-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2016.

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производиться лизингополучателем в размере и в сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 12.04.2017 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 29.09.2017.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 17.08.2020 N Р16- 16181-БУ по цене 3 219 360 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 425 900, 94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2020 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 395 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", производя перерасчет сальдо, признали исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере 4 425 900, 94 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Действия суда в данном случае должны быть направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в судебном заседании 05.07.2021 перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, с принятием завершающего судебного акта.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом получено 05.07.2021, то есть до судебного заседания, вместе с тем, согласно решению суда первой инстанции возражения сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, нерассмотрение ходатайства ответчика о невозможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного заседания могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возражения по существу спора, представлял в суде апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции, однако его доводы и доказательства не были приняты судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное на стадии суда апелляционной инстанции судом не рассматривается, поскольку уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции ответчиком не указано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно даты расторжения договора лизинга, о размере финансирования, предоставленного лизингополучателю, заслуживают внимания и оценке судов.

Судами не исследовался вопрос срока реализации предмета лизинга, что влияет на размер финансирования, поэтому довод жалобы о том, что погрузчик был изъят 29.09.2017, а реализован 17.08.2020, то есть спустя 2 года 11 месяцев, является существенным для принятия решения.

Таким образом, судебные акты фактически вынесены исключительно на основании доводов истца, доводы ответчика не рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-80894/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина