Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33992/21 по делу N А40-57619/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-57619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В., дов. от 16.01.2019 N 20-Д/НТС

от ответчика - Ульчак Г.О., Морозова В.В. дов. от 17.05.2021 N 26

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВРП Завязовское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года,

в деле по иску АО "НефтеТрансСервис" к

ООО "ВРП Завязовское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 3 060 070 руб. 97 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВРП Завязовское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком был заключен договор от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ВРП Завязовское" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчик выполнил ремонты 109 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с договором гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В процессе эксплуатации спорные вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации их узлы и детали. Данные вагоны направлены на текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актами-рекламациями по форме ВУ-41, актами выполненных работ, актами расследования, дефектными ведомостями, расчетнодефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями) и составляет 3 060 070 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно исходил из того, что истцом было доказано наличие условий, образующих убытки, а именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М, факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком), в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Судами установлено, что убытки взыскиваются за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта). Кроме того, истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки и, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Отклоняя довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в состав убытков неправомерно были включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором сторон, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.3 договора регулирует порядок предъявления истцом ответчику расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов вагонов, и не затрагивает права истца на предъявление ответчику убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом. Таким образом, условий, ограничивающих право на предъявление ответчику убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком качественного ремонта вагонов истца, договор не содержит.

Также судами правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на необоснованное включение истцом в размер требований суммы НДС, поскольку согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров, работ и услуг. Стороны договора согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счетфактуру ремонтного предприятия (пункт 6.3 договора).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-57619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев