Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-32602/21 по делу N А41-33133/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-33133/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-33133/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10119000-88/2021, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 512 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В материалы дела обществом представлены возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, являясь таможенным представителем общества "Хелли Хансен", заявитель подал декларацию на товары (ДТ) N 0115070/020419/0022100 в отношении импортируемых товаров: набор из трех мужских сумок 100% нейлон, текстиль, всего 189 штук, размер 10 Л, производитель "Helly Hansen AS", товарный знак Helly Hansen, марка 67394, модель 67394, артикул 67394, код ТН ВЭД ЕАЭС 420222900 (далее - Товар).

Таможенная стоимость Товара, задекларированного по ДТ, заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость принята должностными лицами Тверского таможенного поста (центр электронного декларирования) Тверской таможни и составила 5 461 317,74 руб.; сумма таможенных пошлин составила 509 468 руб. 93 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 1 193 600 руб. 88 коп.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в материалах камеральной таможенной проверки и в ДТ N 10115070/020419/0022100, таможенный орган пришел к выводу, что общество, при декларировании товаров расходы по маркировке товара единым знаком ЕАЭС не включены в структуру таможенной стоимости Товара, что указывает на то, что Обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости Товара, заявленные в ДТ, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом 14.09.2020 по ДТ принято решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в результате чего увеличилась таможенная стоимость товара, которая составила 5 492 920 руб.; сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по товару составила 509 629 руб. 15 коп., НДС составил 1 193 953 руб. 37 коп.

Должностным лицом таможенного органа 28.10.2020 ДТ N 10115070/020419/0022100 внесены корректировки дополнительно начислены таможенная пошлина в размере 160 руб. 22 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 352 руб. 49 коп., общая сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 512 руб. 71 коп.

Оспариваемым постановлением таможни от 31.03.2021 N 10119000-88/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 512 руб. 71 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 39, 40, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды исходили из отсутствия оснований для включения расходов по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС, поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товарно-сопроводительных документов, представленных декларантом, в материалы дела таможенным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Несмотря на доводы таможни о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств. Доказательств, которые подтверждали бы аргументы таможенного органа, но не были бы исследованы судами, в материалах дела не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-33133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин