Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-32515/21 по делу N А40-56150/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-56150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Надейкина А.С. дов. N 1 от 12.01.2022

от ответчика - Васильева Е.Ю. дов. N 154 от 17.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс Групп СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс Групп СК"

к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

третье лицо: Магомедов С.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирамакс Групп СК" (далее - ООО "Мирамакс Групп СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - АО "СУ-111", ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 12 564 000 руб.

АО "СУ-111" предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 699 087 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере 18 277 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мирамакс Групп СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2020 между ООО "Мирамакс Групп СК" (подрядчик) и АО "СУ-111" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ/2190/2020 на выполнение работ по объекту: Жилой многоквартирный дом с общей подземной встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:008003:1010 по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, вл. 33А, корпус 1, корпус 2, перечень и стоимость которых стороны установили в приложении N 1 к договору.

Платежными поручениями N 481 от 25.09.2020, N 508 от 05.02.2021 ответчик перечислил аванс в размере 10 699 087 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало 20.07.2020, окончание 31.12.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором предусмотрены, в том числе, и промежуточные сроки (пункт 4.3 договора).

02.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили новую цену работ (внесли изменения в пункт 2.1 договора), которая составила 29 719 688 руб. 80 коп., кроме того НДС; установили дату окончания работ 26.02.2021, установили перечень стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), подписали график выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).

26.02.2021 АО "СУ-111" направило в адрес ООО "Мирамакс Групп СК" уведомление исх. N 28 от 18.02.2021 о расторжении договора подряда N КЗ/2190/2020 от 16.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе АО "СУ-111" в связи с нарушением сроков по договору, просило вернуть авансовый платеж по договору в размере 10 699 087 руб. 97 коп.

В ответ на уведомление ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" направило письмо исх. N 501 от 03.03.2021 в котором указало, что рабочая (проектная) документация после заключения договора в соответствии с условиями договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялась. Таким образом, приступить к выполнению работ в сроки, установленные в договоре, приложении N 2 к договору, подрядчик не имел возможности по вине заказчика.

Истец считает, что нарушение сроков по договору произошло только по вине АО "СУ-111", в связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2, 4.4 договора подряда.

ООО "Мирамакс Групп СК" считает, что с АО "СУ-111" следует взыскать неполученную прибыль в размере 12 564 000 руб., образовавшуюся в связи односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору подряда, по которому подрядчик не имел возможности в силу условий договора приступить к выполнению работ только по вине заказчика.

АО "СУ-111" предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 699 087 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в размере 18 277 руб. 61 коп.

Судом установлено, что после заключения дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок окончания выполнения работ, о наличии препятствий подрядчик заявил только 02.02.2021, когда уже до окончания даты окончания выполнения работ, установленной договором с учетом дополнительного соглашения осталось 24 календарных дня, 197 календарных дней подрядчик бездействовал, не заявляя о наличии обстоятельств.

По состоянию на 18.02.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ, обязательства по договору не исполнялись, работы не начали выполняться, подрядчик не выходил на объект для выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе, не производил подготовку территории для выполнения работ, сдача работ в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчиком не производилась.

Судом установлено, что ответчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 702, 715, 716, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Суды указали, что подрядчик не предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и дожидался истечения указанного в договоре срока, поэтому в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства. В связи с чем пришли к выводу, что подрядчик обязан был принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, а возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права, а не обогащать потерпевшего.

Суды указали, что поскольку договор расторгнут, встречные требования заказчика в части взыскания неотработанного аванса в размере 10 699 087 руб. 97 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, являются правомерными; на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами; представленный АО "СУ-111" расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела, данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-56150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков