Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-30693/21 по делу N А40-233123/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-233123/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 января 2022 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее -АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 219 940 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вагон N 74918160 не является порожним, соответственно в вагоне имеется груз, масса фактически перевозимого груза не соответствует сведениям, заявленным ответчиком в перевозочных документах. Истец указывает на то, что ОАО "РЖД", принимая к перевозке вагон N 74918160 заявленный грузоотправителем как порожний, не могло обладать информацией о значительном количестве остатков ранее перевозимого груза. Истец полагает, что ответчик, предъявляя к перевозке вагон N 74918160 не убедился в должной очистке и полном сливе ранее перевозимого груза, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "НефтеТрансСервис" со станции Юровский Северо-Кавказской железной дороги на станцию Сальск Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя отправлены порожние загоны, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ961159.

02.11.2019 истцом проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В результате проведенной проверки было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне N 74918160 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах.

Таким образом, по мнению истца, перевозимая масса груза не соответствует сведениям о массе, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что явилось основанием для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 219 940 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, если в месте выгрузки очистка и обработка вагона не производилась, то этот вагон перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза, принимая во внимание, что в накладной имеется отметка о том, что цистерна следует в промывку и очистку на станцию Сальск, установив, что перевозка порожней цистерны осуществлялась на условиях ранее перевозимого в ней опасного груза, исходя из того, что перевозчик, принимая к перевозке вагоны по накладной N ЭТ961159, обладал информацией о том, что перевозимые порожние вагоны не были подвержены очистке и могут иметь остатки ранее перевозимого груза, а также то, что материалы дела не содержат сведений о совершении на станции отправления операций по загрузке вагонов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-233123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова