Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34768/21 по делу N А41-18027/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-18027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - Заруцкий А.П. по дов. от 21.12.2021,

от ответчика: Администрации городского округа Реутов - неявка, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Айс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Визави" - неявка, извещено,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

к Администрации городского округа Реутов

о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Айс", общество с ограниченной ответственностью "Визави", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец, ООО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Реутов (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области, согласно протоколу от 19.11.2020 N U42569-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Айс", общество с ограниченной ответственностью "Визави", Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-18027/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Юнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на ошибочность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, а также неисследование доводов об обжаловании торгов в ходе их проведения, невозможность фактической эксплуатации заявителем спорных рекламных конструкций. Так же истец заявил о том, что судом не исследован факт наличия у ответчика необходимых документов об отказе истца в установленном порядке от заключения договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились. Суд провел судебное заседание и рассмотрел кассационную жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации городского округа Реутов и на электронной площадке на основании постановления от 28.09.2020 N 267-ПА размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области (процедура от 17.11.2020 N 42569).

ООО "Юнион" 11.11.2020 поданы заявки на участие в электронном аукционе по процедуре N 42569.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.11.2020 N U42569-2 по лотам NN 1, 5, 8, 11, 13 победителем признано ООО "Восток-Медиа", по лотам NN 2, 3, 6, 7 - ООО "Айс", по лоту N 4 - ООО "Визави", по лотам NN 9, 10 - ООО "Юнион".

Полагая процедуру проведения открытого аукциона незаконной, ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды посчитали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд округа также не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 5.2 извещения при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене лота, предусматривающие повышение текущего предложения о цене лота, на величину в пределах "шага" аукциона.

Пунктом 15 таблицы извещения о проведении открытого аукциона установлен "шаг аукциона" в размере 5% от начальной цены лота.

Полагая незаконной проведенную процедуру, истец указал, что два участника торгов повышали цену более чем на 5 % от установленного шага аукциона, что повлекло завышение цены лота.

Однако, в силу пункта 5.3 извещения при проведении электронного аукциона любой участник имеет право подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению о цене лота или ниже чем оно, предложение о цене лота не будет ниже, чем текущее минимальное предложение о цене лота, увеличенное на "шаг" аукциона.

Таким образом, утвержденной документацией об открытом аукционе было предусмотрено право любого участника аукциона, вне зависимости от его дальнейших действий, связанных с отказом от участия в процедуре, повышать цену лота на сумму, превышающую 5% от предыдущей предложенной цены.

Постановление от 12.01.2021 N 3-ПА, которым были внесены изменения в Положение об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме, принято в связи с поступившим предупреждением УФАС по Московской области N 08-21/ПР32-20, т.е. уже после проведения торгов, при этом в документацию об электронном аукционе никаких изменений внесено не было.

Как обоснованно отметили суды, при подаче искового заявления истец не указывал какой норме действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, противоречит сама по себе возможность подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению.

Истец был не лишен права направить свое предложение, что им было фактически сделано по 9 и 10 лоту, а по остальным лотам такой возможностью, реализуя конкурентные преимущества, воспользовались иные победители.

Таким образом, в ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности протокола подведения итогов открытого аукциона, допущены не были. Обратного истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Сам по себе факт обжалования действий организатора аукциона во время его проведения не свидетельствует о нарушении организатором аукциона действующего законодательства, а так же о наличии у истца нарушенного права.

Относительно довода истца о невозможности фактической эксплуатации спорных конструкций, судами установлено, что в пункте 28 извещения было отражено наличие на некоторых земельных участках предыдущих рекламных конструкций, о чем было известно всем участником торгов.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, у суда округа не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-18027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева