Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32447/21 по делу N А40-33279/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-33279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-технический центр "Атлас" - Найдан А.Ф. (представителя по доверенности от 09.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр "Атлас"

на решение от 18.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33279/2021

по заявлению акционерного общества "Научно-технический центр "Атлас"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технический центр "Атлас" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 28.02.2021 по делу N 077/07/00-1023/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) и акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество и агентство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей общества и агентства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей центра и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что центром (заказчик) размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по установке сплитсистем канального типа в комнатах N 36 (7 этаж) и N 10 (8 этаж) (корпус 7, строение 1, нежилое помещение 3), N 6 (2 этаж, корпус 6, строение 1, нежилое помещениеЗ), N 9 (6 этаж, корпус 8ЛПК, строение 2, нежилое помещение 1)

На сайте ЕИС 20.01.2021 и на официальном сайте был опубликован протокол рассмотрения заявок N 1 (К 10/14н), в соответствии с которым обществу было отказано в допуске к участию в закупке.

Согласно протоколу обществу было отказано в участии на основании пункта 4.12.12 (4) извещения, 12.8.11 (4) ЕПОЗ ввиду несоблюдения обществом требований, установленных в подразделе 4.6, пункте 13 информационной карты и в форме подраздела 7.2 к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки.

Центром разработана и утверждена закупочная документация.

Согласно подпункту 4 пункта 4.12.12 закупочной документации заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки в случае (4) несоблюдения требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и в форме подраздела 7.2 к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки.

В приложении N 3 к извещению о проведении закупки установлена форма подачи технического предложения.

Согласно форме подраздела 7.2 документации установлено: "..Л. Настоящим мы подтверждаем, что изучили Требования к продукции и согласны:

- выполнить работы (оказать услуги), указанные в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, полностью соответствующие требованиям Заказчика, изложенным в разделе 9 извещения, и на условиях, предусмотренных проектом договор.

В управление поступила жалоба общества на действия центра при проведении указанного запроса котировок в электронной форме. По доводам жалобы, центр необоснованно отклонил заявку общества от участия в закупочной процедуре, несмотря на выражение обществом безоговорочного согласия на условия закупочной документации и соответствие поданной обществом заявки всем предъявленным этой документацией требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы управление 28.01.2021 по делу N 077/07/00-1023/2021 приняло решение, которым признало жалобу общества обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.

По мнению управления, центр допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), необоснованно отклонив заявку общества.

Не согласившись с управлением, центр оспорил решение и предписание 28.01.2021 по делу N 077/07/00-1023/2021 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заказчиком уже в форме технического предложения документации предусмотрено согласие участника с требованиями о необходимости соответствия товара определенным государственным стандартам.

При этом, по мнению судов, заказчик не должен был ввиду отсутствия необходимости предъявлять к участникам закупки требование о дублировании таких положений в заявках, поскольку потребность заказчика будет удовлетворена, в том числе и посредством выражения участниками закупки согласия на поставку товаров, соответствующих требованиям технического задания.

Одновременно суды сочли, что заказчик не представил доказательств того, какие характеристики в составе технического задания имеют изменяемые значения и могут быть представлены на свое усмотрения. При этом в рамках данной закупки указание изменяемых либо других услуг по сравнению с техническим заданием не предусмотрено, а, следовательно, такие сведения должны полностью повторять всю информацию из технического задания.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Те самым, предоставленное участника закупки в составе заявки описание должно быть перенесено в проект договора.

Согласно пунктам 20.2.9., 20.2.8. ЕПОЗ проект договора, заключаемого по итогам закупки формируется заказчиком путем включения в проект договора включенного в состав извещения, документации о закупке условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор и направляется заказчиком посредством электронной площадки победителю.

Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, предусматривающему особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, касающихся предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

Согласно части 19.6 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 настоящей статьи. Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1-9, 11 и 12 части 19.1 настоящей статьи. При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в аукционе в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

Центр утверждает, что характеристики указанные в заявке общества п. 1, 21, 35, 54 Технического предложения 7.2. - сплит-системы содержат изменяемые параметры:

- холодопроизводительность: от 7.0 до 7.2. кВт; от 13,9 до 14.2 кВт,

- теплопроизводительность: от 8,0 до 8,2 кВт, заполняется при заключении договора, исходя из предложения (описания), предоставленного участником закупки в первой части заявки.

Данные параметры должны быть четкими и конкретными, поскольку согласно п. 6.1.1., 7.1.1. Международного стандарта ГОСТ 34345 - 2017 (ISO 15042:2011) для всего оборудования сплит-систем устанавливаются определенные значения холодопроизводительности, теплопроизводительности, для которых изготовитель перед вводом в эксплуатацию проводит испытания. В подтверждение данных доводов центр ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела.

По доводам центра, каких либо значений в отношении названных характеристик общество в своей заявке не указало (т. 1 л.д. 144-150).

Данные доводы центра и представленные доказательства, имеющиеся в деле (приложены центром к заявлению: т 1), судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены.

Как следует из доводов центра, именно центр как заказчик, а не общество, определял требования документации о закупке исходя из своих нужд.

Выполнение требования о представлении согласия на условия закупочной документации само по себе не означает выполнения иных требований закупочной документации с учетом приведенных положений Закона о закупках.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-33279/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская