Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33009/21 по делу N А40-77338/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-77338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Недашковский А.А., дов. от 08.12.2021 N 933

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 69 107 455, 88 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 1719187375532554164000000 от 11.08.2017 г. с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - АО Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2017 N 1719187375532554164000000 (далее - Контракт) на строительство, реконструкцию специализированной радиолокационной станции СККП для обнаружения и контроля малоразмерных космических объектов (техническая зона), г. Чехов Московской области (шифр объекта 0746-М).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 5 937 846 325,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 29.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2019. По состоянию на 30.12.2019 работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту, рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ) x ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) x коэффициент k x количество дней просрочки.

Коэффициент для целей расчета неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - коэффициент к) определяется по формуле: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) x 100%.

При к, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При к, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При к, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В срок, установленный Контрактом для выполнения строительно-монтажных работ, Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 845 705 615,28 руб. Последнее выполнение работ в указанный срок представлено Генподрядчиком 27.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.11.2019 N 32.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ с 30.11.2019 по 30.12.2019 составляет 31 день. Коэффициент к, учитывая установленную Контрактом продолжительность выполнения строительно-монтажных работ (841 день с 11.08.2017 по 29.11.2019), составляет: 31 / 841 x 100% = 3,686 = 0,01.

Расчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по Контракту: (5 937 846 325,00 - 2 845 705 615,28) x 6,25% x 0,01 x 31 = 59 910 226,25 руб.

В соответствии с пунктом 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 30.12.2019 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не выполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) x ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) x коэффициент к x количество дней просрочки.

В установленный Контрактом срок для исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 994 732 842,07 руб. Последнее выполнение работ в указанный срок представлено Генподрядчиком 18.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.12.2019 N 33.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26.12.2019 по 30.12.2019 составляет 5 дней.

Коэффициент, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения (26 дней с 30.11.2019 по 25.12.2019) = 26 / 5 x 100% = 19, 23% = 0.01.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных" работ: (5 937 846 325 - 2 994 732 842, 07) x 6, 25% x 0,01 x 5 = 9 197 229, 63 руб.

Общий размер неустойки составляет 69 107 455, 88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части своевременной передачи строительной площадки готовой к проведению строительных работ, передачи всей необходимой документации для выполнения работ, а также обязанности по предоставлению объекта на реконструкцию, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту отсутствуют.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая просрочку кредитора по многочисленным обязательствам, дата завершения работ по Государственному контракту подлежит соответствующему переносу.

Судами правомерно сделаны выводы о том, что исходя из буквального толкования пунктов Государственного контракта, а также действий истца по размеренному утверждению лимитов бюджетных средств на период, существенно превышающий сроки выполнения Государственного контракта, следует, что срок выполнения Государственного контракта не установлен, а определяется действиями Истца по утверждению лимитов бюджетных средств.

Пунктом 8.2.6. Государственного контракта установлено, что генподрядчик (Ответчик) обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В ходе выполнения Государственного контракта, ежегодно, Истец доводил до Ответчика информацию о лимитах бюджетных средств на соответствующий год. Суммарно на 2019 год размер утвержденного лимита бюджетных средств составил менее 50% установленной цены Государственного контракта.

Кроме того, письмом исх. N ФКП/12/3642 от 12.04.2021 Истец уведомил Ответчика об утверждении лимитов бюджетных средств на период 2021-2023 годы, что не соответствует дате окончания работ, установленной п. 5.2. Государственного контракта.

Таким образом, ответчик был лишен права выполнять работы в объеме, превышающим размер установленных лимитов бюджетных средств на каждый год.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-77338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев