Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34556/21 по делу N А41-39224/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-39224/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Лошенькова С.Н. на судебный приказ Арбитражного суда Московской области, выданный 13 июля 2020 года,

по заявлению АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ИП Лошенькову С.Н.

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Лошенькова С.Н. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 34, пом. N II (1-18) в размере 145 281 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

13 июля 2020 г. Арбитражным судом Московской области был вынесен судебный приказ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лошеньков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемый судебный приказ отменить.

По мнению заявителя, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований, поскольку истцом не представлены документы,, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пп. 5 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные взыскателем не подтверждают требования, указанные взыскателем как бесспорные (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), а также заявитель ссылается на нарушение судом части 2 пункта 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по утверждению истца, Арбитражным судом Московской области судебный приказ от 13.07.2020 г. был направлен не по адресу (месту нахождения) индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.(часть 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету информации о сформированных почтовых отправлениях (л.д. 3) судебный приказ был направлен ИП Лошенькову С.Н. по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 34 помN II (1-18) (номер российского почтового идентификатора 10705349323878), а также по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Михалевича, д.23 (номер российского почтового идентификатора 10705349323861).

Почтовые отправления, отправленные Арбитражным судом Московской области в адрес должника со статусом "неудачная попытка вручения", возвращены в суд первой инстанции.

При этом, как установлено судом округа, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей полным адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является: 140140, Московская область, город Раменское, улица Михалевича, дом 23, квартира 59.

Доказательств направления судом по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При этом суд отмечает, что само заявление о вынесении судебного приказа так же направлено не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 статьи 288 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в ч. 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу А41-39224/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Т.Ю. Гришина