Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34089/21 по делу N А40-98256/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-98256/21-84-748

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Т-Капитал": Лепчиковой Т.В. (дов. N 2-ТК от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального управления Ростехнадзора: Бизенкова Д.В. (дов. N Д-210-5 от 11.01.2022 г.);

рассмотрев 26 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТягачиАктив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г., по делу N А40-98256/21-84-748

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 25 февраля 2021 г. N 9.3-213-0276вн-П/019-2021,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения от 21 января 2021 г. N РП-213-76-0 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТягачиАктив" (далее - общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в извещении о происшествии несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25 февраля 2021 г. N 9.3-213-0276вн-А/019-2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 февраля 2021 г. N 9.3-213-0276вн-П/019-2021

Считая свои права нарушенными, ООО "ТягачиАктив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 25 февраля 2021 г. N 9.3-213-0276вн-П/019-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТягачиАктив" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на то, что общество не имело возможности обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении дела первой инстанции, предоставить основные и дополнительные доказательства, поскольку заявитель возражал против перехода из предварительного в основное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Центральное управление Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТягачиАктив" указал на смену наименования общества на ООО "Т-Капитал", в подтверждение чего представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТягачиАктив" N 7/1-21 от 10 декабря 2021 г. и лист записи ЕГРЮЛ от 30 декабря 2021 г., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального управления Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. по настоящему делу заявление общества было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 июня 2021 г. в 11 час. 10 мин.

23 июня 2021 г. состоялось судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТягачиАктив", перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании и просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (т. 2 л.д. 104).

Ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, заявление по которому было принято судом 14 мая 2021 г., и рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 23 июня 2021 г. при наличии возражения общества на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых общество было лишено возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N А40-98256/21-84-748 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская