Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-35484/21 по делу N А40-42910/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-42910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ИП Мелкумян Н.Г.: Катаев О.А. по дов. от 01.02.2021, ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД": Бессонов В.В. по дов. от 01.09.2021, Цыпкин А.Г. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-42910/2021

по заявлению ИП Мелкумян Н.Г.

к ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД"

к ИП Мелкумян Н.Г.

об отмене решения третейского суда от 15.01.2021 по делу N А 2-95-19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Нарине Генриковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 15.01.2021 по делу N А 2-95-19. Делу присвоен номер А40-42910/2021-68-261.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" (далее - ООО "Хаус Холд Трейд", общество) обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 15.01.2021 по делу N А 2-95-19. Делу присвоен номер А40-83579/2021-63-609.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 дела объединены в одно производство с присвоением номера N А40-42910/2021-68-261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хаус Холд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права и принятии судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал. Отводов составу не поступило.

Представленные в электронном виде письменные пояснения предпринимателя к материалам дела не приобщаются как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 15.01.2021 по делу N А 2-95-19 в удовлетворении иска ООО "Хаус Холд Трейд" к ИП Казаряну Хорену Степановичу о взыскании убытков в сумме 82.661.0149 руб. 35 коп. отказано. С ООО "Хаус Холд Трейд" в пользу ИП Казаряна Хорена Степановича взысканы судебные расходы в сумме 150.000 руб.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п.8.2 договора аренды складского помещения от 29.10.2018 N 30.

Из решения суда следует, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы судье не заявляли.

26.01.2021 третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. по делу N А 2-95-19 вынес постановление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: заменил ИП Казаряна Хорена Степановича на ИП Мелкумян Нарине Генриковну в связи с со смертью взыскателя на его наследника, сославшись на справку нотариуса от 26.12.2020 N768.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку общество не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, общество указывает, что третейским судом нарушены правила администрирования арбитража, ссылаясь на то, что фактически в пункте 8.2 договора аренды ООО "Хаус Холд Трейд" согласовало порядок разрешения спора при обязательном администрировании арбитража некоммерческой организацией АНО "Правосудие".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, 23.10.2019 именно истец - ООО "Хаус Холд Трейд" обратился с исковым заявлением к ИП Казарян Х.С. в третейский суд к судье Гравирову Н.В. по правилам процедуры ad hoc.

23.10.2019 исковое заявление ООО "Хаус Холд Трейд" было принято к производству третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В., возбуждено производство по делу N А2-95- 19.

31.01.2019 третейским судом было принято решение, однако определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела N А41-1000469/19 приостановил производство по нему до возобновления третейским судом арбитража и устранения основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Как следует из материалов третейского дела, на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области третейский суд поставил вопрос о возобновлении производства по делу N А2-95-19 по иску ООО "Хаус Холд Трейд" к ИП Казарян Х.С. о возмещении убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением третейского суда от 14.02.2020 производство по делу было возобновлено.

17.11.2020 третейский суд принял решение, отказав ООО "Хаус Холд Трейд" в удовлетворении заявленных требований к ИП Казарян Х.С.

При этом, на протяжении двух лет ООО "Хаус Холд Трейд" не заявляло ни одного ходатайства со ссылкой на отсутствие компетенции третейского суда, в том числе, на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само обратилось в соответствующим иском в третейский суд. И только после принятия решения, которым третейской суд отказал в удовлетворении иска, ООО "Хаус Холд Трейд" ссылается на отсутствие компетенции у третейского суда, нарушение им публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, позиция ООО "Хаус Холд Трейд" носит противоречивый характер: при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по ранее принятому решению о взыскании убытков в другом арбитражном суде ООО "Хаус Холд Трейд" поддерживает правомерность рассмотрения спора третейским судом, в настоящем деле ООО "Хаус Холд Трейд" заявляет, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

С учетом изложенного, суд признал доводы ООО "Хаус Холд Трейд" несостоятельными в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе истца в процедуре третейского разбирательства, подтверждали его волю на рассмотрение спора судьей Гравировым Н.В. по правилам процедуры ad hoc.

Никаких доказательств нарушения публичного порядка оспариваемым решением заявитель в суд не представил.

Довод ООО "Хаус Холд Трейд" об отсутствии на стороне заявителя ИП Мелкумян Нарине Генриковны процессуального правопреемства и в связи с этим права на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, также обоснованно отклонен судом.

Суд указал, что согласно материалам третейского дела третейским судом установлено, что наследниками умершего Казарян Х.С. являются Мелкумян Н.Г. (жена) и Казарян М.Х. (дочь). Дочь умершего Казарян М.Х. от принятия наследства отказалась в пользу Мелкумян Н.Г. Согласно справки N 768 от 26.12.2020 года и справки N 72 от 06.02.2021 года нотариуса Митюхиной М.Н. жена умершего Казарян Х.С. - Мелкумян Н.Г. приняла наследство и является единственным наследником.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел все доводы общества по существу, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-42910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова