Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34051/21 по делу N А41-32043/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-32043/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "ДРГ Техсистемс" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 22 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ДелМед"

к ЗАО "ДРГ Техсистемс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДелМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ДРГ Техсистемс" о взыскании неустойки по договору поставки N 08/12/19 от 08.12.2019 от 08.12.2019 в размере 659 899,63 руб. за период с 21.01.2020 по 07.09.2020, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-32043/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДРГ Техсистемс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДелМед" (покупатель) и ЗАО "ДРГ Техсистемс" (поставщик) был заключен договор 08/12/19 на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования - аппарата брахитерапии (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке (инсталляции) Оборудования, (далее - Услуги), Покупателю.

В соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к Договору) Оборудованием является аппарат гамма-терапевтический контактного облучения на базе источника Кобальт-60 (Co-60) для контактной лучевой терапии (для нужд КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", по адресу 610045, г. Киров, проспект Строителей, 23 (Получатель) в рамках исполнения обязательств ООО "ДелМед" перед Министерством здравоохранения Кировской области в рамках Государственного контракта N 03402000033190144790001 от 11.11.2019 г. на поставку медицинских изделий).

Согласно п. 2.2. Договора его цена составляет 20 165 000 (двадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.1. Договора при приемке Получатель проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям Договора. По факту приемки Оборудования Поставщик, Покупатель и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Поставщик обязан выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора (п. 3.1.8 Договора), а Покупатель, в свою очередь, вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обязательства по оплате Оборудования ООО "ДелМед" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 552 от 06.11.2020 на сумму 5 000 000, 00 руб., N 595 от 11.12.2020 на сумму 4 282 500,00 руб., N 407 от 12.12.2019 на сумму 4 033 000,00 руб., платежным поручением N 2 от 13.01.2020 на сумму 6 049 500 (л.д. 17 - 26), N 70 от 22.03.2021 на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 38).

Согласно пункту 5.1. Договора поставка аппарата гамма-терапевтического контактного облучения на базе источника Кобальт-60 (Co-60) для контактной лучевой терапии осуществляется Получателю в срок до 20.01.2020, но не ранее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

ЗАО "ДРГ Техсистемс" осуществило доставку оборудования 07.09.2020, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.09.2020 Поставщику было направлено письмо о неполном комплекте поставки и просьбой срочно поставить источник излучения ввиду того, что Оборудование без данного источника не может быть введено в эксплуатацию и использоваться больницей.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 457, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

На основании пункта 10.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Просрочка исполнения обязательств Поставщиком с 21.01.2020 года по 07.09.2020 года составила 231 день.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4,25%.

Цена Оборудования составляет 20 165 000 (двадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.2. Договора).

Таким образом, неустойки за период с 21.01.2020 года по 07.09.2020 года составляет 659 899,63 рублей.

Суды установили, что Ответчик указывает на отсутствие у Получателя оборудования - КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" лицензии на деятельность в области использования атомной энергии (ст. 26 Федерального закона от 21.11 1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии")

Также ответчик ссылается на часть 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", согласно которой организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" осуществление деятельности по размещению, сооружению, эксплуатации радиационных источников, подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ).

В свою очередь, ООО "ДелМед" является победителем выигранного аукциона на поставку в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" медицинского оборудования".

Организатор конкурса - государственное учреждение, при внесении данных участника, после проверки необходимых документов и информации, включило ООО "ДелМед" в число участников закупки.

Таким образом, как верно указали суды, заключая договор на поставку медицинского оборудования, ЗАО "ДРГ Техсистемс", проведя необходимую проверку, заключило договор 08/12/19 поставки медицинского оборудования от 08 декабря 2019 г.

На основании п. 3.2.1. Поставщик вправе требовать от Покупателя предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по Договору.

При этом в материалах дела отсутствует информация, что ЗАО "ДРГ Техсистемс" запрашивало дополнительные сведения о наличие действующей лицензии у КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" со стороны у ООО "ДелМед".

Обязательные требования о наличии какой-либо лицензии для получения медицинского оборудования, в договоре не установлены.

При этом договором предусмотрено обязательство ответчика поставить оборудование в установленный в договором срок, которое ответчиком не выполнено.

Дополнительных соглашений к договору поставки оборудования N 08/12/19 от 08.12.2019 об изменении сроков исполнения обязательств в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при наличии документально подтвержденных требований истца, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Обосновывая требования о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенное с ООО "Тонкий и партнеры" (далее - Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 09/12/2020 от 09.12.2020 (далее - Соглашение N 1), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг ООО "ДелМед" (далее Заказчик"), а именно подготовка претензий к ЗАО "ДРГ Техсистеме", подготовка и подача искового заявления (п. 1.1. Соглашения N 11).

Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением N 596 от 11.12.2020 с назначением платежа: "оплата по счету 717 от 09.12.2020. Юридические услуги по договору 09/12/2020 от 09.12.2020 претензия, иск. Сумма 30 000,00 руб. Без налога (НДС)".

Также Истцом представлен в материалы дела договор N 06/04/2021 от 06.04.2021 (далее Соглашение N 2), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: Представление интересов в ООО "ДелМед" в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-22132/21 возбужденного по исковому заявлению ЗАО "ДРГ Техсистемс" о взыскании денежных средств с ООО "ДелМед" без ограничения количества судебных заседаний, до вынесения итогового судебного акта по делу. Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением N 97 от 06.04.2021 с назначением платежа: "оплата по счету 192 от 06.04.2021. Юридические услуги по договору 06/04/2021 от 06.04.2021 претензия, иск. Сумма 50 000,00 руб. В т.ч. НДС (20%) 8333-33.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении указанных требований в сумме 5000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-32043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская