Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33938/21 по делу N А41-31587/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-31587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Тетерина Г.И., дов. от 08.10.2021

от ответчика - Потоцкий Д.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бурака Д.Я.

на постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

в деле по иску

ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод"

к ИП Бурак Д. Я.

о взыскании

по встречному иску

ИП Бурака Д.Я. к

ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод" (далее - ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бураку Дмитрию Яковлевичу (далее - ИП Бурак Д.Я., Ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 53 коп.

Определением от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Бурак Д.Я. о взыскании с ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод" задолженности по договору подряда N 08/11/19 от 08.11.2019 в размере 63 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходы за нотариальные действия в размере 8 140 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-31587/20 отменено. Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ИП Бурака Дмитрия Яковлевича неосновательное обогащение в размере 63800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057, 53 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2634 рублей в пользу ООО "Производственно-торговая компания "ГЗ Электропривод", в удовлетворении встречного иска отказал. С ИП Бурака Дмитрия Яковлевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 901 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Бурак Д. Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.11.2019 ООО "ПТК "ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД"

перечислило Индивидуальному предпринимателю Бураку Дмитрию Яковлевичу денежные средства в размере 63 800,00 (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2077 от 13.11.2019 года (л.д. 9), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 16 - 20).

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами договор подряда N 08/11/19 от 08.11.2019 не был заключен, ответчиком какие-либо работы не выполнялись, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Истец уведомил Ответчика об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги, а также Истец в данном письме уведомил Ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области. Данное уведомление было оформлено письменно, исх, N 424 от 13.03.2020 года (л.д. 57).

Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо Истца не ответил.

24.03.2020 Истцом была получена Претензия N 17/03/20 от 17.03.2020, в которой сообщалось о том, что Индивидуальный предприниматель Бурак Д.Я. согласно и на условиях договора исполнил взятые на себя обязательства. 26.03.2020, при этом Истец направил Ответчику письмо N487 от 26.03.2020 с разъяснениями на претензию Ответчика, в котором сообщалось о том, что на сегодняшний день с ИП Бураком Д.Я. Общество не заключало договорных отношений. В письме Истец просил дать подтверждения и разъяснения требований Ответчика, данную просьбу ответчик оставил без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Определением от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Бурак Д.Я. о взыскании с ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод" задолженности по договору подряда N 08/11/19 от 08.11.2019 в размере 63 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходы за нотариальные действия в размере 8 140 руб.

Суд первой инстанции встречные исковые требования оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Десятый арбитражный апелляционной суд не согласился с решением Арбитражного суда Московской области в части оставления встречных требований без рассмотрения, в силу того, что в материалах дела содержится доказательство направления претензии ИП Бурака Д.Я. в адрес ООО "Производственно - торговая компания "ГЗ Электропривод", приложенное к встречному исковому заявлению, также получение претензии не оспаривалось истцом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ИП Бурак Д.Я. уточнил исковые требования и просил взыскать с истца сумму основного долга по договору 63800 руб. и пени за период с 28.12.2019 по 16.06.2021 в сумме 33 750, 20 руб. согласно представленному расчету.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанные уточнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, в условиях того, что материалами дела подтверждается, что работы по разработке технической документации ИП Бурак Д. Я. не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Доводы ответчика о том, что им представлены в качестве доказательств выполнения работ договор подряда N 08/11/19 от 08.11.2019, акт о сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, Техническое задание на разработку комплекта технической документации на электропривод для запорно-регулирующей арматуры, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу того, что данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством заключения договора и выполнением работ.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика, что договор подряда заключен сторонами посредством электронной переписки, отклоняется судом кассационной коллегии, в силу того, что невозможно установить круг лица, действующих от имени Истца и их полномочия.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-31587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев