Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-31727/21 по делу N А41-1585/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-1585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков С.А. дов. от 01.03.2019, Быков С.И. ген. директор протокол от 23.12.2010 N 2

от ответчика - Галочкин Д.А. дов. от 18.082021 N 06-339

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАРТАЛ"

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАРТАЛ" (далее - ООО СК "КВАРТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина", ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 37 129 396 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 08.04.2021 в размере 5 669 658 руб. 85 коп.; неустойки за период с 09.04.2021 до даты вынесения решения суда в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.; неустойку за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты долга в размере в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НПП "Исток" им. Шокина" в пользу ООО СК "КВАРТАЛ" 37 129 396 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 173 505 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 169 650 руб. расходов за поведение судебной экспертизы

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО СК "КВАРТАЛ" на ИП Быкова В.И. Заявленное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку оно принято к рассмотрению судом первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2016 между ООО СК "КВАРТАЛ" (исполнитель) и АО "НПП "Исток" им. Шокина" (заказчик) был заключен договор N 011/254-ЗП16, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству сетей водоснабжения, тепла и технических газов (вынос из пятна застройки корпуса N 150) и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Место выполнения работ - Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а (на территории АО НПП "Исток").

Согласно договору истец обязался не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора выполнить и сдать ответчику работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения документов (актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации) принять работы и не позднее 90 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору - 30 171 371 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 602 412 руб. 62 коп.

Содержание, стоимость и объем работ согласованы сторонами в договоре, техническом задании (приложение N 1 к договору) и локальном сметном расчете (приложения NN 2,3,4,5 к договору).

В связи с острой производственной необходимостью истец по просьбе ответчика приступил к выполнению работ ранее даты заключения с ним договора.

13.09.2016 все работы были сданы исполнителем надлежащим образом. Работы приняты заказчиком без замечаний по актам выполненных работ.

Однако в процессе приемки работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Без выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной технической и сметной документацией, продолжение строительства и использование результата работ были невозможны.

В обоснование исковых требований истец указал, что изменение объемов работ было скорректировано путем подписания сторонами дополнительных локальных сметных расчетов; дополнительные работы на сумму 30 171 371 руб. 62 коп. выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, актами скрытых работ и исполнительными схемами.

Поскольку выполненные работы оплачена частично, задолженность составила 30 171 371 руб. 62 коп.

В досудебном порядке задолженность по оплате выполненных и принятых работ не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) Кондрашкину О.Б., Хохлову Д.Н. В материалы дела поступило экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте в ценах 2016 года? Дан следующий ответ: Объёмы и стоимость фактически выполненных работ представлены в Таблицах 1.1- 1.7 - Обоснование объемов по актам, Таблицах 2.1-2.7 - Фактически выполненные работы по актам, Таблицах 3.1-3.7 - Локальные сметные расчеты фактически выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте в ценах 2016 года составляет: 67 300 768 руб. 17 коп.

По второму вопросу, являются ли работы, указанные в договоре, техническом задании, смете к нему идентичными работам, указанным в актах, сметном расчете с учетом видов работ, которые в последующем выполнялись иными лицами? Дан следующий ответ. Выполненные виды работ ООО СК "КВАРТАЛ", которые указаны в договоре, техническом задании, сметном расчете, не являются идентичными работам, указанные в актах, сметном расчете с учетом видов работ, которые в последующем выполнялись иными лицами.

Судом установлено, что до назначения экспертизы по определению суда, истец и ответчик составили и подписали схемы и акты к каждому проекту, по стадии "П" и "РД", на схемах были обозначены работы, которые были выполнены согласно каждого проекта, а также к каждой схеме прилагался акт с объемами выполненных работ (который и был идентифицирован по названию "П" и "РД"). Судом были направлены эти схемы и акты экспертам ННГАСУ, как основа для проведения экспертизы, и исходя из них эксперты определяли фактически выполненные объемы работ по каждому акту. Эксперты ни пытались идентифицировать акты по технической документации, это сделали истец и ответчик и представили материалы в суд для определения фактически выполненные работ согласно каждого акта и каждой схеме. То, что проектная документация с шифрами "П" и "РД" относятся к одному и тому же объекту эксперты знали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение экспертов в силу части 2 статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 67 300 768 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ на сумму 67 300 768 руб. 17 коп., наличие задолженности по оплате в размере 37 129 396 руб. 55 коп.

Суды исходили из того, что неосновательное обогащение применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора представляет собой стоимость фактически выполненных работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика в рамках государственных контрактов, заключенных с третьим лицом, расторгнутых в связи с нарушением их условий, исполнение обязательств по которым было обеспечено фактическим выполнением работ со стороны подрядчика, не связанного с ответчиком указанными договорными отношениями. Отсутствие дополнительного соглашения к контракту либо отдельного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые были фактически им заказаны, приняты, и использовании их результата. Ответчик не представлен надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы освобождали его от оплаты фактически выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ силами другой подрядной организации, с которой ответчик был связан контрактными обязательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, поскольку правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты в размере, превышающем твердую цену договора, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, поскольку факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, объем и стоимость фактически выполненных ООО СК "КВАРТАЛ" работ установлены заключением экспертизы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является немотивированным, необоснованным, недостоверным, составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, при этом экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам ответчика, заключение не содержит противоречивых выводов, а поэтому оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности вышеназванного экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а указанные им возражения свидетельствуют лишь о несогласии с заключением эксперта. Более того, каких-либо нарушений при проведении выборки не усматривается. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, с чем в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-1585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина