Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34559/21 по делу N А41-77728/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-77728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Попович В.М., по доверенности от 19.04.2021 N 37-19/21; от ООО "Металлорукав" - Филиппов Н.В., по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-77728/2020

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии

о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлорукав",

УСТАНОВИЛ:

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлорукав" (далее - ООО "Металлорукав", общество, заинтересованное лицо) о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления определением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Металлорукав" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Металлорукав" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010.

В своем заявлении Агентство указало, что Хозяйственный суд города Белграда обязал ООО "Металлорукав" уплатить Агентству на основании статьи 8.5 договора купли-продажи акций методом публичного тендера акционерного общества "Фадип концерн" Бечей от 17.08.2007 (далее - договор) штраф за неисполнение обязательства по статье 8.2.2 договора в сумме 414 341 436,200 динар с законной неустойкой, начиная с 09.04.2009; за неисполнение обязательства по статье 8.2.4 договора в сумме 616 730,82 евро с процентами по ставке, установленной в динаровом эквиваленте по среднему курсу Национального Банка Сербии на день оплаты, возместить понесенные судебные расходы в сумме 1 593 090,00 динар.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в иностранном суде, при этом исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" указал, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. В частности, сюда относится совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, оценке подлежит не решение иностранного суда, а результат его исполнения, то есть последствия применения норм иностранного права на территории Российской Федерации. Если последствия применения несовместимы с основными началами правопорядка Российской Федерации и затрагивают интересы больших социальных групп, суд имеет право отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Республика Сербия и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Республики Сербия вступила в силу 24.01.1965, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Статьей 21 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено, что каждое договаривающееся государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 01.05.2001 на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 10-ФЗ, сделав ряд заявлений.

Выполняя требования статьи 21 Гаагской конвенции, Российская Федерация сообщила Министерству иностранных дел Нидерландов о назначении Министерства юстиции Российской Федерации центральным органом для целей статьи 2 Конвенции и компетентным органом в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Российская Федерация указала органы, компетентные в рамках своих полномочий обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, и в их числе федеральные суды.

Кроме того, Российская Федерация заявила о том, что документы, предназначенные для вручения на территории Российской Федерации, принимаются, если только они составлены на русском языке или сопровождаются переводом на русский язык и соблюдены приложенные формы запроса и подтверждения о вручении документов. Вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается.

Таким образом, Российская Федерация использовала предусмотренное Гаагской конвенцией от 15.11.1965 право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

С учетом указанного, извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 3366/13 по делу N А40-88300/11-141-741).

В данном случае суд, с учетом оценки и исследования материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено об обжаловании решения Хозяйственного апелляционного суда от 11.12.2015, которым решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010 отменено, а также о рассмотрении дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербия, в связи с чем не имело возможность представлять свои доводы иностранному суду.

Судом установлено, что судебные акты, принятые по делу после 11.12.2015, а также кассационная жалоба Агентства, ходатайства Агентства о приостановлении и возобновлении производства по делу, решение Верховного Кассационного суда Республики Сербии от 12.04.2018, ни адвокат Братич Д. Душан, ни общество не получали, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В период ликвидации, а также составления промежуточного ликвидационного баланса и итогового ликвидационного баланса, общество, будучи не извещенным о пересмотре судебного спора в Республике Сербия судом кассационной инстанции, основывалось на том, что решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2010 отменено судом апелляционной инстанции, тем самым исходило из признанного судом факта отсутствия задолженности перед Агентством.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы заявителя о том, что извещение общества о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде было сделано по правилам сербского судопроизводства и являлось эффективным, отклонены судом округа, поскольку судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела судами на территории Республики Сербия общество не было своевременно и надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербия, не уполномочивало своего представителя на представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе на подачу возражений на кассационную жалобу, было лишено права представить в суд свои объяснения.

Документы, свидетельствующие о принятии иностранным судом всех необходимых мер для надлежащего извещения общества о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на не применение к отношениям сторон положений Гаагской конвенции суд округа считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", отказывая в приведение в исполнение решения иностранного суда, исходил из того, что решением Хозяйственного суда г. Белграда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Судом первой инстанции также установлено нарушение фундаментальных правовых принципов, составляющих основу правовой системы Российской Федерации, с учетом того, что решение иностранного суда основано на выводах эксперта, производившего расчет стоимости государственных земель, несмотря на то, что данные земельные участки никогда не находились в собственности общества, а принадлежали на праве собственности Республики Сербия, и никогда не были заложены, что повлияло на вывод суда о нарушении условий договора.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-77728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова