Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-32664/21 по делу N А40-76747/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-76747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска: не явился, извещен, от Иоанесяна А.А.: Ефремова Е.В. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иоанесяна Андраника Ашотовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-76747/2021

по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска

к Иоанесяну Андранику Ашотовичу

о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска (далее - инспекция) обратилась в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 21.04.2017 по делу N 311-1/2016-М в части взыскания с Иоанесяна Андраника Ашотовича (далее - Иоанесян А.А.) денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 заявление инспекции было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иоанесян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Иоанесяна А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция представителей в суд не направила. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция обратилась с заявлением признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 21.04.2017 по делу N 311-1/2016-М, связанному с осуществлением экономической деятельности ООО "Голден Геймс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ионесяна А.А., являющегося руководителем юридического лица, признанного банкротом на основании ч.2 ст.11 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Иоанесяна А.А. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела по существу в Экономическом суде города Минска и при выполнении Арбитражным судом города Москвы поручения Экономического суда города Минска по делу N 311-1/2016 о вручении копии определения от 28.12.2016 (дело N А40-12500/2017), исследовав материалы дела об исполнении судебного поручения, пришел к выводу о том, Иоанесян А.А., будучи извещенным по адресу места жительства о необходимости явки в Арбитражный суд города Москвы для получения документов из суда, тем не менее, в суд не явился.

Между тем, как правильно указывает заявитель жалобы, судебное поручение по делу N А40-12500/2017 исполнялось арбитражным судом в отношении Ионесяна А.А., что следует из определения суда от 03.04.2017 (л.д. 15 т.1), в то время как правильная фамилия заявителя Иоанесян.

Аналогичным образом ("Ионесян" вместо правильного "Иоанесян") указана фамилия и в решении Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 21.04.2017 по делу N 311-1/2016-М (л.д. 9 т.1), и во всех поступивших из суда документах (ходатайствах, справке, судебном приказе).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Иоанесян А.А. был извещен надлежащим образом о наличии спора, занял пассивную позицию, хотя был вправе, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о рассмотрении дела судом, направить свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, представить доказательства по существу спора, обжаловать принятое решение, являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Суд со ссылкой на нормы права не обосновал, каким образом ввиду неверного написания фамилии адресата на почтовом отправлении (вместо "Иоанесян" указано "Ионесян") заявитель мог получить почтовое отправление, пусть и направленное по адресу его места жительства.

Поскольку определение суда об удовлетворении заявления инспекции вынесено без указания на нормы права, на основании которых суд сделал указанные выше выводы, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска о рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-76747/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова