Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34270/21 по делу N А40-8869/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-8869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Пулатова Сайфулло Темировича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант успеха" - Симаганова Л.В. (доверенность от 13.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью Гран плюс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пулатова Сайфулло Темировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-8869/2021

по иску Пулатова Сайфулло Темировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант успеха", Обществу с ограниченной ответственностью "Гран плюс"

о возложении обязанностей, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темирович (далее - истец, Пулатов С.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант успеха" (далее - ООО ЧОО "Гарант Успеха"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гран плюс" (далее - ООО "Гран плюс") об обязании ООО ЧОП "Гарант Успеха" не чинить препятствия в допуске и нахождении истца, являющегося участником общества ООО "Гран Плюс", в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Гран Плюс", об обязании ООО "ГРАН ПЛЮС" не чинить препятствия истцу Пулатову С.Т. в доступе к документам Общества путем беспрепятственного допуска Пулатова С.Т. в помещения Общества в рабочие дни ежедневно с 9 до 18 часов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пулатов С.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 1996 года является одним из учредителей ООО "Гран Плюс", ему принадлежит 16% доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что начиная с лета 2019 года сотрудники ЧОП ООО "Гарант Успеха" по указанию генерального директора Дубровина А.В. препятствуют и отказывают истцу в доступе в помещения, принадлежащие Обществу, и доступе в помещение для ознакомления с документами Общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 8, 35, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание пункты 7, 14, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к Обществу для обеспечения доступа к документам Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды отметили, что истцом не представлено доказательств невозможности реализовать права участника Общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участвовать в управлении делами общества посредством голосования на общих собраниях обществ при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость получения документов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку реализация права на ознакомление с документами Общества, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена путем подачи соответствующего требования в адрес Общества и в случае отказа Обществом в удовлетворении требования о предоставлении информации истец вправе предъявить соответствующий иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-8869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева