Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-36216/21 по делу N А40-103219/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-103219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Орлов А.В. дов. от 23.12.2021 N Д-310

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 475 062 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 013 101 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 094 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 11 475 062 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 73 094 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N ДС-Ц-13/15-40 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 8 по адресу: Тюменская область, п. Богандинский, п/о Княжево, войсковая часть 58661-92 (шифр объекта Ц-13/15-40).

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 01.12.2015.

По подписанию итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.06.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 14 584 309 руб. 20 коп., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 3 109 246 руб. 71 коп., задолженность генподрядчика составляет в сумме 11 475 062 руб. 49 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 094 руб. 57 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 013 101 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией. Условия пункта 4.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, поскольку такое предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-103219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина