Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33818/21 по делу N А40-45413/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-45413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сердюков И.Н. дов. N КП-18-2/22 от 13.01.2022

от ответчика - Ярлыков И.В. дов. от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного

хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

в деле по иску Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений

народного хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

о признании одностороннего отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о признании недействительным решения от 21.12.2020 N 196 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.014 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КП "ВДНХ" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.014 от 06.03.2020 по выполнению работ по ремонту открытого, плоскостного спортивного сооружения "Скейтпарк" и созданию всесезонных катальных фигур, лаунж зоны с фудкортом, детской площадкой, раздевалками и магазином на территории КСПК "Останкино", расположенного по адресу: г. Москва. КСПК "Останкино".

Согласно пункту 8.1. контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Положениями п. 8.1.2 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика:

п. 8.1.2.1 неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине заказчика;

п. 8.1.2.2 неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа;

п. 8.1.2.3 невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Решением от 21.12.2020 N 196 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N Ф.2020.014 от 06.03.2020, мотивировав отсутствием со стороны заказчика действий по передаче проектной и рабочей документаций, которая необходима подрядчику для составления проекта производства работ, организации строительной площадки и качественного выполнения работ в установленные договором сроки.

В обоснование искового заявления истец указал, что в контракте обязательства заказчика по предоставлению подрядчику проектной документации отсутствуют, в связи с чем у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось.

Судом установлено, что 06.04.2020 ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" запросило у заказчика проектную и рабочую документацию, которая необходима для составления проекта производства работ, организации строительной площадки и качественного выполнения работ в установленные договором сроки.

18.03.2020 Исх-КП-9-784/20 от заказчика поступил ответ о передаче проекта рабочей документации по демонтажу существующих конструкций чаш скейтпарка с приложением плана демонтажа скейтпарка и акта приема-передачи рабочей документации от 16.03.2020.

Исх. 21 от 28.04.2020 ООО "Спецстрйомонтаж" уведомило о необходимости в разработке проектного решения с конструктивными и пространственными узлам для выполнения последующих монтажных работ, которые возникли после демонтажа существующих конструкций чаш скейтпарка.

Аналогичные требования заявлялись подрядчиком Исх.N 53 от 15.06.2020, N 113 от 27.08.2020, N 118 от 31.08.2020, N120 от 01.09.2020, N 128 от 07.09.2020, N 130 от 07.09.2020, N 135 от 09.11.2020.

Исх-КП-9-1134/20 от 30.04.2020 заказчик на запрос о передаче проектной и рабочей документации указал, что разработка проектной и рабочей документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 156, 166, 307, 309, 310, 405, 450.1, 718, 721, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.

Судами установлено, что генподрядчик был лишен возможности производить работы, следовательно, собственными действиями заказчик сделал невозможным исполнение Контракта в установленные сроки, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации означает просрочку кредитора, а в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды указали, что после заключения контракта заказчиком была передана площадка и планы демонтажа существующих конструкций. Вместе с тем Заказчиком документация в остальной части передана не была. Для производства работ в соответствии с выданным планом демонтажа необходимы были технические решения по монтажу конструкций в увязке с местностью, т.е. необходимы были сведения о размере конструкций (высоте, ширине, длине, углу наклона катальных граней), а также точках размещения конструкций скейтпарка, и павильонов. Данные решения, в том числе какие-либо указания к порядку производства данных работ, несмотря на неоднократные запросы со стороны подрядчика заказчиком предоставлены не были. Должного содействия в выполнении работ со стороны истца не оказано, а равно предоставления проектных решений по монтажу конструкций необходимых для достижения результата контракта заказчиком представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 718, 743, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на заказчике в силу закона лежит обязанность предоставить подрядчику условия для выполнения работ, среди которых также является предоставление всех необходимых технических и проектных решений для выполнения работ.

Оценивая поведение Истца и устанавливая за ним обязательства оказать подрядчику содействие в выполнении работ и предоставить технические решения о порядке выполнения работ суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Оспаривая выводы судов о признаках капитальности объекта строительства Истец ссылается лишь на техническое задание, которая им же и составлялась, где указано что объект носит некапитальный характер.

Однако, в условиях явной противоречивости самой документации о капитальном/некапитальном характере объекта выполнения работ данные доводы истца не могут являться доказательством, опровергающим представленные в материалы дела доказательства Ответчика.

Истец как сторона спор не был лишен права пользоваться всеми представленными процессуальными правами, в том числе права заявить о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом аргументы обосновывающих необходимость проведения экспертизы не были представлены в суд первой инстанции, экспертиза на предмет оценки капитальности, либо не капитальности объекта и производства работ не заявлялась и в случае если такое ходатайство не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Суд кассационной инстанции не усматривает ущемление процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-45413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников