|
18 января 2024 г.
|
Дело N А40-77824/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Власов А.А. по доверенности от 10.03.2023
от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023
рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Автоимпорт"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Автоимпорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/081122/3142150.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, общество ввезло на территорию России, в рамках прямого внешнеторгового контракта от 01.06.2020, заключенного с "Hyundai Corporation" (AAP TEAM), (Республика Корея), на условиях поставки FOB BUSAN, согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 товар - "моторное масло на минеральной основе, торговой марки Hyundai Xteer, изготовитель HYUNDAI OILBANK CO., LTD (Республика Корея)", и задекларировало его в таможенной декларации N 10009100/081122/3142150 по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, указав стоимость товара 50 131,73 долларов США.
В ходе проверки до выпуска товара, таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные подтверждающие документы.
На запросы таможенного органа от 08.11.2022 и от 23.01.2023 общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса от 19.12.2022 и от 26.01.2023 соответственно, предоставив все документы, которыми оно обладало, в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара.
Таможенный орган не согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара, провел корректировку таможенной стоимости товара и вынес обжалуемое решение, в результате которой обществу дополнительно начислены таможенные платежи, в размере 940 289,45 руб., что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в
сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у
декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды установили, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.
Отклоняя доводы таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по причине разночтений в документах о скидке и отнесении скидки за товары, к оплате за действия Продавца по рекламе и продвижению закупаемой продукции на рынке РФ, суды исходили из того, что никаких противоречий по предоставленной скидке документы не содержат.
Судами установлено, что скидка в размере 1 550,47 долларов США указана в согласованном и подтвержденном заказе SALE&PURCHASE CONTRACT от 25.08.2022, а также указана в коммерческом инвойсе NAAP-RU1289H-01 от 31.10.2022. Таким образом, размер скидки подтвер
