Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34114/21 по делу N А40-70185/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-70185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литовка О.Ю. дов-ть от 15.12.2021,

от ответчика: Мешков П.А. дов-ть от 23.09.2021 3 Д-134-21,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по иску ООО "Альянс"

к АО "Объединение ИНГЕОКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 632 650 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, к участию в деле должен быть привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.09.2017 N 430-09/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

Истец обязался выполнить следующие работы: ТП-39-ЭМ04.2 - вентсбойка с вентиляторами на ПК118+30 кладовые службы пути электрооборудование и электроосвещение в срок до 02.02.2018; ТП-29-ВК.2 - перегон от ст. "Хорошевская" до конца строительства, участок от ПК1167116 + 88,850 до ПК120 + 37,300 Водопровод, насосное оборудование ВОУ в срок до 02.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены субподрядчиком подрядчику с претензией от 24.02.2021 - по шифру рабочей документации ТП-39-ЭМ04.2 на сумму 4 225 043 рублей 63 копейки и по шифру рабочей документации ТП-29-ВК.2 на сумму 9 407 606 рублей 73 копейки, однако ответчик мотивированных возражений на указанные акты не представил, в связи с чем истец считает акты принятыми, а работы подлежащими оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, а также документов, подтверждающих реальность выполнения работ именно истцом; истцом от ответчика получен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ; исполнительная документация истцом не предоставлена; договор подряда расторгнут с 17.12.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о непривлечении судом Комитета государственного строительного надзора города Москвы в качестве третьего лица отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактически выполненных истцом работах сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-70185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев