Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34806/21 по делу N А40-163695/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-163695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Кийко Э.В. - Киселева Е.Е. - дов. от 14.12.2021 г.

от арбитражного управляющего Шадрина К.С. - лично, паспорт

от ООО "Лотос-Р" - Мамаев Д.В. - дов. от 29.08.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2022 года кассационные жалобы финансового управляющего Кийко Э.В. - К.С. Шадрина, Кийко Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года о признании требований ООО "Лотос-Р" в размере 25 547 224,97 руб. основного долга, 227 140,81 руб. процентов, 158 902,32 руб. госпошлины, 7 157 000 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов Кийко Э.В как обеспеченных залогом имущества должника

по делу о признании гражданина-должника Кийко Э.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Кийко Э.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шадрин К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года требования ООО "Лотос-Р" признаны обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кийко Э.В. и финансовый управляющий Шадрин К.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение, и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кийко Э.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что перечисленное в обжалуемых судебных актах имущество должника никогда не было предметом залога. Суды вынесли судебные акты в отношении требований ООО "Лотос-Р" на основании решения суда, принятого в пользу иных лиц.

Кийко Э.В. также ссылается на то, что договор залога в отношении указанного в обжалуемых судебных актах имущества никогда должником не заключался. Основания для возникновения залога в силу закона в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником Шадрин К.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 было произведено выделение доли должника в составе общего совместного имущества супругов, из которого была выделена доля должника для реализации путем продажи с торгов в рамках исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). Факт обращения взыскания на имущество по мотиву наличия залога решением не установлен.

Суды обеих инстанций применили к правоотношениям сторон разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно, что судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество. Иные подтверждения факта залога заявителем в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Лотос-Р" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются судом к производству и не рассматриваются, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами срока на обращение с кассационной жалобой. Приложенные к данным дополнениям документы не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кийко Э.В. и финансовый управляющий доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Лотос-Р" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 года поступило заявление ООО "Лотос-Р" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 33 090 268,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кийко Э.В. требование ООО "Лотос-Р" в размере 25 547 224,97 руб. основного долга, 227 140,81 руб. процентов, 158 902,32 руб. госпошлины, 7 157 000 руб. штрафа с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выделен в отдельное производство вопрос о признании требования ООО "Лотос-Р" как обеспеченного залогом имущества должника.

Вопрос о залоговом статусе требования кредитора суд рассмотрел в судебном заседании 30.07.2021 г.

Суд установил требование ООО "Лотос-Р", как обеспеченного залогом имущества должника по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: доли в размере 50%, в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская ул., д. б, корн, 5, кв. 1, общей площадью 119,2 кв.м,, кадастровый номер: 77:07:0005007:3933, доли в размере 50%. в праве собственности на автомобиль Мсрседес-Бснц (3LA 200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С25311Н777, доли в размере 50% в праве собственности на мотоцикл Харлей-Дсвидсон SOFTA1L Класси, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 1320АС777.

Суд исходил из того, что участвующими в деле лицами наличие залогового имущества не оспаривается.

Учитывая что, наличие права залога кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а сведений об отчуждении предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в том числе, в определении от 27.07.2020 N 305-ЭС20-10060 согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд округа считает, что судам при рассмотрении вопроса о наличии залогового статуса требования кредитора необходимо было руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Верховный Суд РФ указал следующее. В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Применительно к данному спору, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу N 2-1758/2017, которым обращено взыскание на имущество.

При этом суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество должника не в связи с наличием между сторонами спора залоговых отношений, а для целей исполнения решения суда о взыскании.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

В силу предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

В данном споре кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона.

Следовательно, признание за ООО "Лотос- Р" статуса залогового кредитора предоставляет такому кредитору необоснованные преимущества в деле о банкротстве, в то время как все остальные кредиторы также находятся в правомерном ожидании получения пропорционального удовлетворения от должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-163695/20 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Лотос-Р" в признании его требования, как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова