Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-17908/21 по делу N А40-334323/2019

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-334323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Консалтинг": Харитонова Ю.В. по дов. от 13.12.2019,

конкурсный управляющий АО "Прогресс" Потапова К.Н. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО "Прогресс": Лопатина В.А. по дов. 29.06.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

о включении задолженности в реестр требований должника в размере 99949103,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о признании АО "Прогресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 АО "Прогресс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Потапова К.Н., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021 заявление ООО "Строй Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований должника в размере 99949103,13 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Строй Консалтинг".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Прогресс" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Строй Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Прогресс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет задолженность перед ООО "Строй Консалтинг" по договорам строительного подряда и подряда.

Согласно представленному расчету задолженность АО "Прогресс" перед ООО "Строй Консалтинг" составляет 99949103,13 руб.

Указанная задолженность подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора АО "Прогресс" о включении суммы задолженности в общем размере 99949103,13 рублей в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ООО "ВК Холдингс", ООО "Строй Консалтинг" и АО "Прогресс" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Судом установлена как взаимосвязанность и аффилированность АО "Прогресс" и ООО "Стройконсалтинг", так и то, что ООО "СтройКонсалтинг" не предпринимало действий по принудительному взысканию задолженности вплоть до банкротства АО "Прогресс".

Не смотря на то, что право на оплату большей части выполненных работ ООО "СтройКонсалтинг" получило в 2018, но в любом случае не позднее 14.05.2019, исковые заявления ООО "СтройКонсалтинг" направлены в Арбитражный суд Московской области только 24.12.2019, то есть на следующий день после подачи заявления о банкротстве АО "Прогресс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строй Консалтинг" не востребует задолженность в течение длительного периода времени вплоть до банкротства АО "Прогресс", тогда когда независимый кредитор при нарушении срока оплаты за работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию крайне высокой задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в условиях наличия неисполненных обязательств со стороны АО "Прогресс", а именно неоплаты работ по договорам N Н-1 от 26.04.2017 (стоимость 7700565,07 руб., согласно п. 3.2.1 Договора предоплата 50% в течение 3 дней с момента заключения), N Н-3 от 13.09.2017 (стоимость 5304152,36 руб., согласно п. 3.3 Договора аванс 50% в течение 5 дней с момента подписания договора), ООО "Строй Консалтинг" продолжало выполнять работы и заключило с АО "Прогресс" новый договор N 2017-Р-02 от 04.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2018 на 48406968,90 руб., затем 16.01.2018 заключены ещё пять соглашений N 3,4,5.6.7 на общую сумму 37395493.95 руб. и Договор N 2018-И от 07.05.2018 на 5565079 руб.

Таким образом, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), и пришел к правомерному выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-334323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева