Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34182/21 по делу N А41-39598/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-39598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Дачного некоммерческого товарищества "Васильково" - не явился, извещен;

от Шеломенцева Олега Ивановича- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеломенцева Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-39598/2021

по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Васильково"

к Шеломенцеву Олегу Ивановичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Васильково" (далее - ДНТ "Васильково", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шеломенцеву Олегу Ивановичу (далее - Шеломенцев О.И.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, в размере 678 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шеломенцев О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2018 проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества, на котором принято решение N8 об избрании председателем правления Шеломенцева О.И.

03.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание Товарищества, на котором принято решение о заключении договора об оказании юридической помощи с ООО "Сириус".

25.07.2018 между ООО "Сириус" и Товариществом заключен договор возмездного оказания услуг N 001/2018, подписанный со стороны Товарищества избранным председателем правления Шеломенцевым О.И.

26.07.2018 Шеломенцев О.И. без одобрения общего собрания участников Товарищества и правления заключил дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), которым существенно изменены цена и порядок оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу NА41-15689/2020 дополнительное соглашение от 26.07.2018 признано недействительным. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что дополнительное соглашение совершено в нарушение норм действующего законодательства, в ущерб интересам Товарищества, является нецелесообразной и экономически неоправданной сделкой, денежные средства, поступавшие в адрес ООО "Сириус" от Товарищества (единственного контрагента организации) переведены на счет супруги Шеломенцева О.И. - Шеломенцевой Наталье Александровне.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном характере действия ответчика, который единолично, с превышением полномочий подписал дополнительное соглашение, принял от ООО "Сириус" уведомление о необходимости оплаты 18 госпошлин N 13118 от 05.11.2018, а затем, не произведя действий по их оплате, принял требование об оплате услуг ООО "Сириус" N 14/18 от 08.11.2018, тем самым искусственно создав основания для выплаты вознаграждения исходя из им же подписанного дополнительного соглашения.

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на необоснованное расходование денежных средств, истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 678 000 рублей.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неразумность и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 26.07.2018 без соблюдения необходимых процедур согласования, установленных Уставом Товарищества, а также невыгодности сделки для истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-15689/2020, а также следует из содержания дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с исковым заведением 27.05.2021, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя ссылку ответчика на положения 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что исковые требования, вытекают из гражданско-правовых отношений (статья 53.1 ГК РФ), а не трудовых правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-39598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева