Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-26695/21 по делу N А40-68505/2021

31 января 2022 г.

Дело N А40-68505/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетек Инжиниринг" (ОГРН 5077746564517) к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Констракшн" (ОГРН 1167746468801)

о взыскании неустойки в размере 716792 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетек Инжиниринг" (далее - ООО "Сетек Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс констракшн" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 716792, 85 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб., а также 12106 руб. 15 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смайнэкс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года (дата подписания резолютивной части решения) изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 278145, 65 руб. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое привело к получению истцом необоснованной выгоды в размере 221854, 35 руб.

Отзыв от истца на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-180845/20 с ООО "Смайнэкс констракшн" в пользу ООО "Сетек Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 7372637 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59863 руб.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7372 637, 43 руб. по договору от 27.02.2017 N 34027.

Решение было фактически исполнено ответчиком в полном объеме 17.02.2021 по исполнительному листу серии ФС N 037808499 от 05.02.2021 года, путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

В силу ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение. Как обоснованно указали суды, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Таким образом, факт нарушения должником сроков оплаты по Договору N 34027 от 27.02.2017 года обоснованно признан судами доказанным и установленным.

В соответствии с п. 6.5 заключенного между сторонами Договора N 34027 от 27.02.2017 года, в случае просрочки заказчиком оплаты принятых работ (этапа работ), он, при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной с момента начала просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ по договору (цены Договора - в случае отсутствия этапов).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом ответчику на основании п. 6.5 Договора от 27.02.2017 N 34027 начислена неустойка в общей сумме 716792,85 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, снизив ее до 500000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова