Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31634/21 по делу N А40-103157/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-103157/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Аурат"

на решение от 04.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103157/2021

по заявлению Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Аурат"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Аурат" (далее - общество) о взыскании 178 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 03.11.2020 в адрес управления поступило сообщение (письмо от 03.11.2020 N 01-04-2020) от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры о факте ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ и легковой машины марки Lada, произошедшего около с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, на трассе Цивильск-Ульяновск 36 км, в результате которого на рельеф местности вытекло вещество 8 класса опасности "Аква-аурат 10", применяемое для очистки воды.

Общество 03.11.2020 письмом N 01-550 сообщило управлению о данном ДТП, в результате которого при образовании трещины в корпусе автоцистерны, произошел розлив продукта (сульфата алюминия технического (очищенного) в жидком виде) в количестве 22 тонн.

Также сообщение о произошедшем ДТП 03.11.2021 поступило на телефон оперативного дежурного управления.

По результатам выезда на место происшествия в акте осмотра (обследования) территории от 03.11.2020 управлением зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 21:11:140101:129 федеральной автомобильной дороги А151 "Цивильск-Ульяновск" на обочине расположен лежащий на боку в неисправном состоянии автомобиль "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком Х852ХО777 с цистерной для перевозки жидких химических веществ (передняя часть цистерны оторвана).

Управлением зафиксировано наличие в придорожной полосе следов разлива жидкости с резким запахом. Площадь разлива была определена при помощи GPS-навигатора Garmin Montana 650 и металлической измерительной ленты (рулетки) и составила 223 кв. м.

На указанном земельном участке по географическим координатам N 55,554717, Е47,410681; N 55,554751, Е47,410591; N 55,554824, Е47,410491; N 55,554846, Е47,410449; N 55,554487, Е47,410401 с участием специалистов филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 19.10.2017 N ROCC RU.0001.510623, выданный Федеральной службой по аккредитации, произведен отбор (взятие) проб образцов почвы, для проведения исследования на наличие загрязняющих веществ.

Также произведен отбор проб образцов почвы на сопредельной территории (земельный участок с кадастровым номером 21:11:140101:129), на которой следов разлива не было, с целью проведения исследования на фоновые показатели.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 13.11.2020 N 511/04/03-Г и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.11.2020, подготовленного филиалом "ЦЛАТИ по Чувашской Республике", установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми пробами: хлорида-иона в 14,8 и 4,2 раза, азота нитритного в 1,2 раза, фосфора в 1,2 раза, алюминия в более 15 и 3,8 раз, что свидетельствует о загрязнении почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Согласно свидетельству о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов N 50 00008730 и свидетельствам о регистрации транспортных средств 77 58 N 698433 и 77 60 N 983520 собственником (владельцем) автомашины "КАМАЗ" с регистрационным номером Х852ХО777 и полуприцепа с регистрационным номером ЕМ 7292 77, являющихся источником повышенной опасности, является общество.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), размер причиненного вреда составил 178 400 рублей.

Поскольку общество в добровольном порядке ущерб не возместило, управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики, пришли к выводу о том, что общество, являясь собственником источника повышенной опасности - транспортного средства обязано возместить вред, причиненный окружающей среде, и исходили из отсутствия оснований, которые могли бы освобождать общество от возмещения вреда.

Суды указали, что доказательством причинения вреда почве в результате розлива на нее сульфата алюминия технического (очищенного) в жидком виде является протокол количественного химического анализа почвы от 13.11.2020 N 511/04/03-Г и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.11.2020, подготовленного филиалом "ЦЛАТИ по Чувашской Республике", которыми установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми пробами (пробы взяты на сопредельном участке, не подвергшемся негативному воздействию) такого загрязняющего вещества как алюминия в более 15 и 3,8 раз.

При этом суды отметили, что расчет вреда, причиненного почве, управлением произведен только по алюминию, другие загрязняющие вещества (хлорид-ион, азот нитритный, фосфор) в расчет не брались.

Отклоняя ссылку общества на то, что земельный участок, на который 03.11.2020 произошел излив алюминия сульфата технического (очищенного) в жидком виде, ранее подвергался негативному воздействию и загрязнению, суды указали, что данное утверждение документально не обосновано и не подтверждено, а протокол количественного химического анализа почвы от 13.11.2020 N 511/04/03-Г напротив подтверждает наличие загрязнения земельного участка сульфатом алюминия, поскольку его содержание на загрязненной территории в разы превышает количество указанного вещества на сопредельной (фоновой) территории.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении названных норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Также, вопреки мнению общества, спор рассмотрен судами с соблюдением процессуальных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-103157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко