Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34543/21 по делу N А40-131675/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-131675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр ТНК" - Цикин В.С. (доверенность от 31.12.2021);

от акционерного общества "Государственный Специализированный Проектный Институт" - Фадеев В.А. (доверенность от 25.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Специализированный Проектный Институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131675/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр ТНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 95/2021-1133 о взыскании 665 000 руб. долга, 2 072, 58 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 24 800 руб. издержек на оплату услуг представителя,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Государственный Специализированный Проектный Институт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Центр ТНК" (далее - заявитель, ООО "ПЦ ТНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.06.2021 по делу N 95/2021-1133 (далее - решение от 18.06.2021) о взыскании 665 000 руб. долга, 2 072, 58 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 24 800 руб. издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - АО "ГСПИ").

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-172275/2021 рассматривалось заявление АО "ГСПИ" об отмене решения от 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 объединены в одно производство дела N А40-131675/2021 и N А40-172275/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 заявление ООО "ПЦ ТНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.06.2021 удовлетворено; производство по заявлению АО "ГСПИ" об отмене решения от 18.06.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГСПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. АО "ГСПИ" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПЦ ТНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСПИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПЦ ТНК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей 18.06.2021 по делу N 95/2021-1133 принял решение о взыскании с АО "ГСПИ" в пользу ООО "ПЦ ТНК" 665.000 руб. 00 коп. основного долга, 2.072 руб. 58 коп. неустойки, 60.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов ООО "ПЦ ТНК" по уплате арбитражного сбора, 24.800 руб. 00 коп. издержек ООО "ПЦ ТНК" об оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия, указанной на первой его странице.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, договор не является государственным контрактом, при финансировании данного договора бюджетные денежные средства не использовались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению об отмене решения от 18.06.2021 прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-131675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева