Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33530/21 по делу N А40-77969/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-77969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Быковский А.В. по дов. от 02.03.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" - Пономаренко С.В. по дов. от 04.10.2021, Строганова Т.В. по дов. от 04.10.2021,

от третьих лиц: Федерального агентства по рыболовству - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, обязании передать переданные по договору сооружения,

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ответчик, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") о расторжении договора от 14.08.2017 N Д-30/207 аренды федерального недвижимого имущества - гидротехнических сооружений - причалов NN 44-54, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, и об обязании передать их истцу, а в случае неисполнения обязанности передать причалы, изъять их и передать истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росрыболовство, Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требовать отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, наряду с другими доводами, указывает на необоснованность требований истца о расторжении договора и неправильное толкование судами условий заключенного сторонами договора аренды.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и Росрыболовство представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обосновать принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.08.2017 N Д-30/207 аренды находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель на срок 49 лет передал арендатору гидротехнические сооружения - причалы NN 44-54, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25.

Помимо условий об аренде причалов, в разделе 4 договора указаны инвестиционные обязательства арендатора, в соответствии с которыми, арендатор, в частности, в течение 48 месяцев с даты заключения договора на принадлежащем арендатору на праве собственности или на ином законном основании земельном участке, в том числе с привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток, обеспечивает строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год.

Согласно пункту 3.2.43 договора инвестиционные обязательства исполняются за счет арендатора или за счет привлеченных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора невыполнение арендатором пунктов 4.1 и 4.2 договора (инвестиционных обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором инвестиционных обязательств и фактическую невозможность обеспечить в установленный договором срок строительство и ввод в эксплуатацию на территории порта нового холодильного склада, арендодатель 28.12.2020 направил арендатору требование о досрочном расторжении договора.

Отказ ответчика расторгнуть договор послужил основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор от 14.08.2017 N Д-30/207 является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора инвестирования, заключенного в соответствии с принципом свободы договора, при этом неисполнение арендатором инвестиционных обязательств, указанных в пункте 4.1 договора, является основанием, предусмотренным пунктом 8.3 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным толкованием, в связи с этим, условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Толкование судом любой инстанции условий заключенного сторонами договора аналогично толкованию норм права, при этом толкование договора судом производится в порядке, предусмотренном положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 4.1 договора в совокупности с положениями пункта 3.2.43 договора следует, что инвестиционные обязательства арендатора, по своему содержанию, составляют декларацию о намерениях арендатора о создании на принадлежащих ему земельных участках на территории порта за свой счет и для себя объектов недвижимого имущества, в том числе здания холодильного склада, при этом какого-либо встречного предоставления по договору в инвестиционной части со стороны арендодателя условиями договора не предусмотрено, а реализация указанных намерений арендатора не порождает у арендодателя каких-либо прав в отношении созданных арендатором для себя объектов, следовательно, не создает для арендатора каких-либо обязательств в интересах арендодателя.

Таким образом, указанные в разделе 4 спорного договора условия не являются обязательствами по смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части истец и ответчик не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения вышеупомянутых намерений, а равно требовать расторжения договора на основании неисполнения ответчиком данных намерений.

Кассационная коллегия признает ошибочными выводы судов о том, что спорный договор аренды от 14.08.2017 N Д-30/207 является смешанным и содержащим в себе какие-либо инвестиционные обязательства арендатора в интересах арендодателя.

Положения пункта 8.3 договора, предусматривающих в качестве основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя неисполнение арендатором условий, указанных в пункте 4.1 договора, являются ничтожными, поскольку неисполнение стороной декларативных намерений, не являющихся по своему содержанию обязательством по смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться правовым основанием для расторжения договора.

По мнению кассационной коллегии, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон также не могли быть применены положения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что указанные в разделе 4 договора инвестиционные намерения арендатора являются неопределенными по своему предмету, поскольку не содержат указаний ни на объем инвестиций, ни на характеристики создаваемых объектов. Текст спорного договора также не содержит каких-либо ссылок на бизнес-планы арендатора или на государственные программы (стратегии).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный договор аренды причалов заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона) в соответствии с положениями части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с наличием заключений соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти о наличии между арендуемыми причалами и принадлежащими ответчику на праве собственности смежными недвижимыми объектами инфраструктуры морского порта неразрывной технологической связи.

При этом наличие такой неразрывной технологической связи само по себе должно исключать возможность заключения договора аренды причалов с иными лицами, т.к. может повлечь невозможность обеспечения технологического процесса оказания услуг в морском порту.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска по указанным истцом основаниям.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако сделаны неправильные выводы в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным толкованием условий заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-77969/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев