Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35214/21 по делу N А40-223911/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-223911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" - Попов А.А. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" (далее - истец, ООО "ЭкспрессТранзит-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" (далее - ответчик, ООО "ФТ Логистик") с иском о взыскании 2 052 480 руб. неосновательного обогащения, 14 284 800 руб. штрафа и 40 953 600 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ФТ Логистик" в пользу ООО "ЭкспрессТранзит-М" взыскано 341 760 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспрессТранзит-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии согласия ответчика на передачу вагонов в субаренду; судами неправомерно отказано во взыскании штрафа по пункту 6.14 договора, поскольку такая ответственность возлагается на ответчика независимо от нарушения истцом пункта 3.1.4 договора; судами необоснованно отклонены доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения; судами необоснованно отклонены доводы истца о взыскании суммы упущенной выгоды.

ООО "ФТ Логистик" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (арендатор) и ООО "ФТ Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава от 07.04.2020 N А-38-04/20, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по актам во временное владение и пользование 120 единиц фитинговых платформ.

На основании пункта 4.2 договора арендатор перечислил арендодателю на расчетный счет 7 142 400 руб. в счет арендной платы за октябрь 2020 года, однако арендодатель 01.10.2020 отозвал доверенность арендатора в отношении 31 единиц платформ, лишив последнего возможности пользоваться платформами, а внесенную предоплату в размере 1 130 880 руб. за период 25.09.2020 по 25.10.2020 арендатору не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, договор аренды заключен 07.04.2020, однако ответчик письмом от 24.09.2020 уведомил истца о расторжении договора и выводе всех вагонов, в связи с чем, истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику штраф в размере 14 284 800 руб. за досрочный вывод 120 единиц платформ.

Также истец указал, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 953 600 руб. Так, в связи с досрочным выводом 120 единиц платформ, переданных истцом в субаренду АО "ОТЛК ЕРА" по договору аренды железнодорожных платформ от 08.04.2020 N 2-9-33/20, данный договор был расторгнут, в результате чего, истец был лишен прибыли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 341 760 руб. в виде оплаты аренды вагонов с учетом подписанных сторонами актов возврата вагонов из аренды (исходя из дат фактического возвращения).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и упущенной выгоды, суды, руководствуясь условиями договора, положениями статей 15, 157.1, 162, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчик расторг договор в порядке пункта 9.5 в связи с нарушением истцом пункта 3.1.4 договора, согласно которому арендатор обязуется не передавать вагоны без письменного согласования с арендодателем в субаренду или оперирования другим лицам; доказательств надлежащего исполнения договора истцом не представлено; ответчик, получив информацию о нахождении своих вагонов в субаренде, предварительно направил истцу уведомление о необходимости прекратить нарушение договора или представить доказательства отсутствия такого нарушения, однако истец в разумный срок не вывел вагоны из субаренды, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с существенным его нарушением арендатором; в силу закона для заключения договора субаренды необходимо согласие арендодателя, однако такое согласие истцом не представлено, кроме того, ответчиком на имя истца выдана доверенность без права сдачи вагонов в субаренду, и данная доверенность уполномочивает истца исключительно на перевозку грузов в качестве оператора железнодорожного подвижного состава; материалами дела не подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, в частности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-223911/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев