Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-7074/20 по делу N А40-105824/2018

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Алексейченко Т.С. - дов. от 27.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2022 года кассационную жалобу финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам по апелляционной жалобе финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018.

От финансового управляющего Плотниковой В.М. поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Плотниковой ВВ.М. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником Плотникова В.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционным судом неправильно применена ч. 2 ст. 310 АПК РФ, в соответствии с которой, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, то в соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно суд апелляционной инстанции в данном случае должен осуществлять пересмотр по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Куткового М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции 26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кострыкина Юрия Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 восстановлен пропущенный срок на предъявление требований кредитора Кострыкина Ю.Н. к должнику, в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной С.Н. включено требование Кострыкина Ю.Н. в размере 2 183 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в удовлетворении ходатайства Кострыкина Ю.Н. о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-105824/2018 оставлено без изменения.

Суд установил, что заявление финансового управляющего Плотниковой В.М. мотивировано наличием новых обстоятельств, которое влекут за собой пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции.

Так управляющий ссылается в заявлении на то, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения, на котором основаны требования Кострыкина Ю.Н. к должнику, отменено определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021.

По мнению управляющего, по настоящему делу выявлены новые обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае судом не установлено наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18.

В данном случае, апелляционный суд установил, что определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, обоснованность требования кредитора Кострыкина Ю.Н. не подтверждено судебным актом и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем, как отметил суд, суд апелляционной инстанции не изменял и не отменял судебный акт суда первой инстанции, в части обоснованности требования кредитора Кострыкина Ю.Н. Факт обоснованности требований не оспаривался управляющим, как следует из текста апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-105824/2018, суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40- 105824/18 изменил, в удовлетворении ходатайства Кострыкина Ю.Н. о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказал, признал требование Кострыкина Ю.Н. в размере 2 183 000 руб. к должнику Кострыкиной С.Н. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что им не был изменен судебный акт первой инстанции, противоречит постановлению от 28.04.2021 г. этого же суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

То, что управляющий при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.02.2021 г. выражал свое несогласие только с восстановлением срока на предъявление кредитором требования, правового значения для применения нормы части 2 статьи 310 АПК РФ не имеет. Юридически значимым является то, что суд апелляционной инстанции в данном случае изменил судебный акт суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен рассмотреть заявление финансового управляющего должником о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу, применительно к требованиям главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-105824/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова