Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31768/21 по делу N А40-31051/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-31051/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ОГРН: 1026604961437)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН: 1126671006626)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о взыскании невыплаченной части штрафа в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 159 руб. 15 коп. по договору об оказании юридической помощи от 22.06.2019 N б/н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между сторонами договора об оказании юридической помощи N б/н от 22.06.2019 года, предметом которого является оказание ООО "ЛИРА" (исполнитель) юридической помощи по вопросам, связанным с банкротством ООО "Строй-Комплекс" в Арбитражном суде города Москвы (по делу N А40-258023/2018).

Согласно абзацу "б" п.2.2 договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств после 01.10.2019 года доверитель обязуется вернуть денежную сумму, полученную в качестве аванса 3 150 000 руб., а также штрафа в сумме 1 850 000 руб., всего 5 000 000 руб.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем 18.12.2019 истец направил ответчику претензию о выплате штрафа в размере 1 850 000 руб.

Во исполнение претензионных требований ответчик оплатил штраф частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.03.2020 года и N 10 от 23.03.2020 года, в назначении платежа которых указано "частичная оплата штрафных санкций по договору от 22.06.2020 года на основании претензии от 18.12.2019 года".

На основании 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоплаченной суммы штрафа в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 69 159 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 1 500 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, что соответствует сумме оплаченного ответчиком штрафа по платежным поручениям N 1 от 11.03.2020 года и N 10 от 23.03.2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном снижении размера штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-31051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько