Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34451/21 по делу N А41-80726/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-80726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисова К.М. д. от 18.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Краснова Т.Н. д. от 10.01.22

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению ООО "Михневская птицефабрика" (ИНН 5045065631, ОГРН 1205000037208)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (ИНН 5045005336, ОГРН 1045020200015)

третье лицо: Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области

о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.10.2020 г. N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михневская Птицефабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.10.2020 г. N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области и ООО "Михневская птицефабрика", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Михневская птицефабрика" создано путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника АОЗТ "Михневская птицефабрика"

Правопредшественник заявителя - АОЗТ "Михневская птицефабрика" с 13.02.2003 по 20.11.2019 находилось в процедуре банкротстве (дело Арбитражного суда Московской области N А41-14387/2002).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2003 АОЗТ "Михневская птицефабрика" (ИНН 5045002470, ОГРН 1035009150770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу 20.11.2019.

Инспекция, применив к текущим платежам, не уплаченным АОЗТ "Михневская птицефабрика" в период конкурсного производства, положения абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, вынесла решение о взыскании за счет имущества и для исполнения этого решения направила в службу судебных приставов исполнительный документ - постановление от 26.10.2020 N 1380 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на взыскание налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 423 707,17 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, полагая, что срок для принятия такого постановления должен исчисляться с момента оглашения резолютивной части определения, которым утверждено мировое соглашение и прекращено дело о несостоятельности, то есть со 02.11.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении срока для принятия решения о взыскании за счет имущества (один год), обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налоговым органом не доказано, что в отношении АОЗТ "Михневская птицефабрика" до заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, фактически осуществлялись процедуры принудительного взыскания текущих обязательных платежей за счет денежных средств в виде выставления к счету инкассовых поручений и нахождения этих поручений на исполнении в Картотеке N 2 (при отсутствии достаточных денежных средств на счете), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у инспекции отсутствовало право на принятие решения о взыскании задолженностей за счет имущества, поскольку взыскание могло производится только путем заявления требований о взыскании в арбитражном суде в срок, установленный ст. 47 НК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Исходя из буквального смысла правовой позиции, отраженной в п. 19 Обзора, прослеживается вывод о продолжении процедуры принудительного взыскания после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в стадии конкурсного производства должны быть применены процедуры по выставлению требования, принятию решения о взыскании за счет денежных средств, направлению инкассовых поручений к счету конкурсного производства и нахождении на исполнении инкассовых поручений, а после прекращения производства по делу начинает течь установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ годичный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, то есть стадия взыскания за счет денежных средств переходит в стадию взыскания за счет имущества.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-80726/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская