Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29595/21 по делу N А40-13801/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-13801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кулькова Н.В., дов. от 29.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентапарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Вентапарк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Вентапарк" о взыскании неустойки в размере 872 979 руб. 17 коп. по договору от 12 декабря 2018 года N ПКР-002308-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Вентапарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Вентапарк" заключен договор N ПКР-002308-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ЮАО, мкр. Чертаново Северное, д. 2, к. 202; г. Москва, ЮАО, мкр. Чертаново Северное, д. 2, к. 203; г. Москва, ЮАО, мкр. Чертаново Северное, д. 2, к. 204; г. Москва, ЮАО, мкр. Чертаново Северное, д. 2, к. 205; г. Москва, ЮАО, мкр. Чертаново Северное, д. 2, к. 206, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

В пункте 4.2 договора установлено, что продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ.

Работы на объекте были открыты 30 апреля 2019 года, о чем свидетельствует акт открытия объекта.

Согласно пункту 6.1.10 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.8.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в пределах договорного срока, равно как не представлены доказательства просрочки в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Доводы кассационной жалобы о приостановке работ по договору с 11 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в связи с недопуском подрядной организации собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку представленные ответчиком акты указывают о приостановке работ по системам, просрочка выполнения работ по которым не заявлена истцом.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-13801/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников