Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-30069/21 по делу N А40-195868/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-195868/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 648 рублей 10 копеек.

Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 20.10.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 648 рублей 10 копеек.

Должник обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стрелка", которое полагает, что суды не правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судебном приказе, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный приказ от 22.10.2020 направлен на адрес государственной регистрации должника 29.10.2020, заказным письмом с уведомлением, идентификационный номер 11573753876094. Почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020.

Суд, рассматривая поступившее 24.05.2021 ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на принесение им возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением судебного приказа, учитывая имеющиеся доказательства направления в адрес должника копии судебного приказа правильно применив указанные нормы права, не установил оснований для признания уважительной причиной обстоятельство неполучения им соответствующей почтовой корреспонденции, по причинам, не зависящим от должника, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-195868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова