Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33862/21 по делу N А40-186583/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-186583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" - Заварзина Н.И., дов от 14.01.2022

от ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" - Норкин А.А., дов. от 14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" к

ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-ГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 1 956 327,14 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26 февраля 2018 г. N 26/02/2018, а также неустойки в размере 1 808 688 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26 февраля 2018 г. N 26/02/2018 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе" (2-ой этап. Вынос водопровода 1200 на участке от ул. Б. Академическая до Дмитровского ш.) по адресу: районы Головинский, Коптево, Тимирязевский, СВАО г. Москвы".

Согласно п. 2.1 Договора его цена является твердой и составляет 39 126 542 рублей.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрен аванс в размере 3 881 381,78 руб., подлежащий уплате в течение трех дней с момента заключения Договора, который был перечислен по платежному поручению от 20 марта 2018 г. N 1805.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ с 26 марта 2018 г. по 19 июля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г. по делу N А40-161469/20 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по Договору.

Решение по делу N А40-161469/20 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Решением по делу N А40-161469/20 был установлен факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы.

Неустойку истец рассчитывает на основании пунктов 12.3 - 12.7 Договора за период с 15 июня 2018 г. по 1 ноября 2018 г.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 1 808 688 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно материалам настоящего дела ООО "В-ГРУПП обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" о взыскании спорной неустойки 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "В-ГРУПП" заменено на ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" (ИНН 7710603221).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 принято заявление ООО "Управление механизации 333" о признании должника ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и возбуждено производство по делу N А40-9006/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-9006/2021 ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамова Д.К.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Спорная сумма неустойки к текущим платежам ответчика не относится, так как штрафы и неустойка были начислены к уплате истцом ответчику за различные периоды 2018 года (с 15 июня 2018 г. по 1 ноября 2018 г.), а дело о банкротстве последнего было возбуждено в 2021 году (определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 10.02.2021).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций вышеуказанное не было должным образом учтено, в то время, как в материалы дела была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 64), в которой содержатся сведения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также данный довод заявлялся в тексте апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 78-79).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия решения по данному иску уже имелось решение суда о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению судом в рамках деле о несостоятельности (банкротства) ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ".

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-186583/2020 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "В-ГРУПП" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 825 руб., оплаченную по чек-ордеру от 24.09.2020.

Возвратить ООО "ГКСПЕЦСТРОЙ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 N 25.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев