Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35135/21 по делу N А40-104198/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-104198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича - Галактионова О.С., по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С., по доверенности от 29.09.2021;

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-104198/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании требований по переводу кредита на период погашения незаконным и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтунов Андрей Валерьевич (далее - истец, ИП Ковтунов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании требований по переводу кредита на период погашения незаконным и возврате денежных средств в размере 2 587 615,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2020 между ИП Ковтуновым А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 0017ClKUO7TRGQ0AQ0QZ3F.

Согласно условиям данного договора истцу предоставляется кредит в рамках действия Постановления Правительства "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" от 16.05.2020, N 696.

В целях проведения расчета суммы кредитного договора ответчиком была запрошена форма СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020, согласно которой количество застрахованных работников составляет 29 человек, и справка о фактической численности по состоянию на 01.06.2020, согласно которой количество работников составляет 27 человек.

30.03.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о переводе кредитного договора на период погашения с установлением процентной ставки в размере 15% годовых с 01.04.2021.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает на то, что целью Постановления правительства РФ от 16.05.2020, N 696 является поддержка наиболее пострадавших отраслей путем направления денежных средств для компенсации работодателю оплаты труда работников.

По смыслу указанного постановления работодатель должен был сохранить численность работников, с максимальным отклонением в 20% от количества человек на начало пандемии.

Истец указал, что приложил все усилия, чтобы замещать должности уволившихся по собственному желанию работников, новыми кандидатами, что подтверждается соответствующими формами отчетности.

Однако, в результате разночтений Постановления правительства РФ от 16.05.2020, N 696, и без того пострадавшее из-за периода нерабочих дней предприятие, вместо возможности восстановления работоспособности вынуждено еще больше обременять себя долговыми обязательствами, оплата которых может привести к банкротству индивидуального предпринимателя, а значит и увеличение количества безработных граждан.

Полагая действия банка по принятию решения о переводе кредитного договора N 0017ClKUO7TRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020 на период погашения с учетом того, что заемщик выполнил все условия кредитного договора и Постановления правительства РФ от 16.05.2020, N 696, ИП Ковтунов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020, N 696, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что банк не проводит расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений ФНС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, отметив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом не опровержения установленного судами факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-104198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский