Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35137/21 по делу N А40-192798/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-192798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кривобокова М.А. по доверенности тот 23 ноября 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года,

по иску ИП Уласевич Андрея Геннадьевича

к АО "Сбербанк Лизинг"

третье лицо: ООО "Луидор Альянс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Уласевич Андрей Геннадьевич (далее - истец, Уласевич А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг" ) о взыскании 61 844, 36 руб. долга по соглашению о расторжении договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданскому кодексу Российской Федерации в размере 352, 31 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Луидор-Альянс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 13.04.2020 N ОВ/Ф-40226-06-01-МП, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Луидор-Альянс", предмет лизинга - грузовой автомобиль 3009Z6.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет".

К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (пункт 1.1).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение девяноста дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП (пункт 9.3.1 Правил).

В случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех указанных сумм, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется (пункт 10.1.2 Правил).

Во всех случаях досрочного прекращения договора лизинга до получения лизингодателем субсидии лизингополучатель одновременно, помимо суммы закрытия сделки, обязан дополнительно уплатить лизингодателю сумму в размере предоставленной лизингополучателю скидки по уплате предварительного платежа (пункт 10.1.4 Правил).

Сумма платежей по договору лизинга составила 1 689 900, 88 руб. с учетом субсидии, предварительный платеж 585 825 руб.

Лизингополучатель обязан уплатить предварительный платеж не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "ЛуидорАльянс" (продавец) договор купли-продажи от 13.04.2020 N ОВ/Ф-40226-06-01-С-01- МП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность грузовой автомобиль 3009Z6 по цене 1 605 000 руб., в срок не позднее 30.04.2020.

Истец перечислил ответчику предварительный платеж в размере с учетом субсидии 585 825 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 121.

Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в размере 1 605 000 руб., продавец товар ответчику не передал.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга на основании пунктов 10.1, 10.1.2, по причине не исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, и потребовал оплатить 1 177 874, 02 руб., включая 61 358, 37 руб. просроченных лизинговых платежей, 1 411, 24 руб. неустойки, 200 625 руб. неполученной субсидии, 914 479, 41 руб. суммы закрытия сделки (исх. от 02.06.2020 N 1789).

Впоследствии лизингодатель, лизингополучатель и продавец заключили соглашение от 16.06.2020 о последствиях расторжения договора купли-продажи, в котором пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Продавец обязался возвратить оплату за товар в размере 1 605 000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания соглашения (пункт 3). Предварительный платеж, уплаченный в рамках договора лизинга, может быть возвращен получателю не ранее возврата денежных средств продавцом покупателю по договору купли-продажи (пункт 6).

Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением и расторжением договора купли-продажи (пункт 7).

ООО "Луидор-Альянс" возвратило платеж 1 605 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 N 2301.

Ответчик возвратил истцу 523 980, 64 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 N 53195.

Истец просит взыскать оставшуюся часть в размере 61 844, 36 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2020 по 25.08.2020 в размере 352, 31 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 с требованием оплатить сумму долга.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что заключая соглашение от 16.06.2020 о последствиях расторжения договора купли-продажи, стороны согласовали порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, поскольку доказательств оплаты долга по соглашению о расторжении договора лизинга в размере 61 844, 36 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому, проанализировав условия, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае расторжение договора было определено по усмотрению сторон, указанным соглашением урегулированы как отношения продавца и покупателя, так и отношения лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-192798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина